Calvin était-il calviniste ? – Richard A. Muller.
8 mars 2018

Alors que nous étudions l’histoire de l’Église et de la tradition réformée, nous avons pu constater que la forme populaire et moderne que prend le « calvinisme » est quelque peu éloignée en certains points de celle que la foi réformée a pris historiquement. Autrement dit, à en juger par les définitions actuelles du calvinisme, on peut se demander si Calvin lui-même serait aujourd’hui considéré comme calviniste ! Voici ce qu’en dit le spécialiste de la théologie historique Richard A. Muller que nous commenterons ensuite :

« TULIP est un acrostiche qui a causé beaucoup d’ennuis à la tradition réformée et qui a grandement contribué à la confusion au sujet de Calvin et du calvinisme. Il est vraiment étrange et anti-historique d’associer un document écrit aux Pays-Bas en 1618-19 à l’ensemble du calvinisme et d’en réduire ensuite le sens à TULIP. Les Canons de Dort, après tout, n’ont jamais été conçus comme un résumé de la théologie réformée, ni comme une nouvelle confession pour les églises réformées. Ils constituaient plutôt un recueil interprétatif des principaux documents confessionnels des églises réformées néerlandaises, à savoir la Confession belge et le Catéchisme de Heidelberg, réfutant les cinq articles des Remonstrants.

Il est peut-être intéressant de noter que le mot néerlandais n’est pas « Tulip » mais « Tulp ». « Tulip » n’est pas hollandais – parfois je me demande si Arminius essayait juste de corriger l’orthographe de quelqu’un quand il a été accusé d’omettre le « i » de grâce Irrésistible. Plus sérieusement, il n’y a pas de lien historique entre l’acrostiche TULIP et les Canons de Dort. D’après ce que nous savons, l’acrosticisme et l’usage associé de « cinq points du calvinisme » sont d’origine anglo-américaine et ne datent pas d’avant le dix-neuvième siècle. Il est remarquable de voir à quelle vitesse les mauvaises idées se répandent. Quand, par conséquent, la question de la relation de Calvin au calvinisme se réduit à cette méditation florale populaire – Calvin a-t-il enseigné TULIP? toute réponse sera fondée sur une mauvaise représentation des faits. Calvin lui-même n’a certainement jamais pensé à ce modèle, et les soi-disant calvinistes plus tard non plus. Ou, pour souligner ce point d’une autre manière, Calvin et ses compagnons Réformateurs s’en sont tenus à des doctrines qui s’inscrivent clairement dans la continuité des Canons de Dort, mais ni Calvin ni ses compagnons Réformateurs, ni les auteurs des Canons n’auraient réduit leur position confessionnelle à TULIP.

En fait, il est assez remarquable de constater à quel point l’acrostiche n’a pas grand-chose à voir avec Calvin ou le calvinisme, comme le montrent les cas du « T » et du « L ». Les références de Calvin à la dépravation totale et à la dépravation de la volonté humaine et des capacités humaines étaient dirigées contre des formes de synergie et de semi-pélagianisme et se référaient à l’omniprésence du péché – réduire ce langage au slogan « dépravation totale » met en danger son argumentation. Calvin n’a certainement jamais parlé d’expiation limitée. Ni l’un ni l’autre de ces termes n’apparaissent dans les Canons de Dort, ni l’un ni l’autre ne sont caractéristiques du langage de l’orthodoxie réformée ou calviniste au XVIIe siècle. Comme TULIP lui-même, les termes sont des créations anglo-américaines de millésimes assez récents.

Alors que Calvin lui-même utilisait des expressions comme « totalement dépravé » ou « complètement perverti », une telle terminologie n’apparaît pas dans les Canons de Dort, qui déclarent brièvement que « tous ont péché en Adam » et sont donc sous la malédiction et destinés à la mort éternelle. En d’autres termes, sur la question du « T » dans TULIP, le langage des Canons de Dort est plus mesuré que celui de Calvin ! La « dépravation totale », du moins telle qu’elle est comprise en anglais courant, est un concept si sombre qu’il ne s’applique proprement qu’à la théologie du luthérien Matthias Flacius Illyricus, qui avait une compréhension presque dualiste de la nature humaine avant et après la chute, argumentant le remplacement total de l’imago Dei (Image de Dieu) par l’imago Satanae (Image de Satan) et indiquant que la substance même de l’humanité déchue était le péché. Ni Calvin ni les Réformateurs ne sont allés plus tard dans cette direction et les luthériens ont répudié ce genre de langage dans la Formule de Concorde, ce qui est tout à leur honneur. Ce qui est réellement en jeu ici, et ce qui est obscurci par l’imposition du terme de « dépravation totale » aux sources modernes primitives, ce n’est pas l’absence totale de toute sorte de bonté, mais l’incapacité de se sauver du péché. L’utilisation par Calvin de pravitas et d’autres termes semblables, qui dénotent la perversité, la méchanceté, la vicissitude ou la dépravation du caractère, n’avait donc pas pour but de nier la capacité de l’être humain de se conformer extérieurement à la loi, mais plutôt d’indiquer une distorsion intérieure du caractère qui entachait tous les actes humains et rendait la personne tout à fait indigne de Dieu. Sur ce point théologique fondamental, il y a d’ailleurs une continuité claire entre la théologie de Calvin et la pensée réformée ultérieure. On peut soutenir que les Canons de Dort et les théologiens orthodoxes réformés qui ont suivi et soutenu ses formules, offrent une compréhension plus claire, plus nuancée et, en fait, plus modérée de la nature humaine déchue que ce que l’on peut trouver dans les écrits de Calvin.

La question du « L » dans TULIP, de l’expiation « limitée » par opposition à « l’expiation universelle », est également importante dans le débat sur la question de savoir si Calvin était ou non calviniste. Cette question découle également d’une série de confusions modernes, enracinées, me semble-t-il, dans l’application d’un langage très vague et anachronique à une question des XVIe et XVIIe siècles. En termes simples, ni Calvin, ni De Bèze, ni les Canons de Dort, ni aucun des penseurs réformés orthodoxes des XVIe et XVIIe siècles ne mentionnent l’expiation limitée – et dans la mesure où ils ne l’ont pas mentionnée, ils n’auraient guère pu enseigner la doctrine. « Atonement » (expiation), après tout, est un terme anglais, et presque toute cette théologie plus ancienne a été écrite en latin. Pour faire la remarque un peu moins franchement et avec plus d’attention aux documents historiques, la question débattue aux XVIe et XVIIe siècles concernait le sens des passages bibliques dans lesquels on dit que le Christ aurait payé une rançon pour tous ou que Dieu voudrait le salut de tous ou du monde entier, étant donné le grand nombre de passages bibliques qui indiquent une limitation du salut à certains, c’est-à-dire aux élus ou aux croyants. Il s’agit d’une vieille question, qui appartient à l’église patristique et médiévale tout autant qu’aux premiers réformés modernes et qui, depuis l’époque de Pierre Lombard, avait été discutée en termes de suffisance et d’efficacité de la satisfaction du Christ par rapport à l’universalité de la prédication de la rédemption.

La question litigieuse entre Calvin et les Réformés ultérieurs n’implique aucun débat sur la valeur ou le mérite de la mort du Christ : presque tous s’entendaient pour dire que sa mort suffisait à payer le prix des péchés du monde entier. La question de savoir si tous les êtres humains seraient effectivement sauvés ne se posait pas non plus : tous (y compris Arminius) étaient d’accord pour dire que ce ne serait pas le cas. Pour faire une autre remarque, si l’on considère que « expiation » signifie la valeur ou la suffisance de la mort du Christ, seuls quelques théologiens impliqués dans les premiers débats modernes ont enseigné l’expiation limitée – et si l’expiation est interprétée comme signifiant le salut accompli pour des personnes particulières, alors personne n’a enseigné l’expiation illimitée (sauf peut-être Samuel Huber, si largement critiqué).

Historiquement, dans un langage compréhensible aux XVIe et XVIIe siècles, il y avait deux questions auxquelles il fallait répondre. Tout d’abord, la question posée par Arminius et qui a trouvé réponse à Dort: étant donné la suffisance de la mort du Christ pour payer le prix de tout péché, comment comprendre la limitation de son efficacité pour certains? Selon Arminius, l’efficacité était limitée par le choix de certaines personnes à croire, d’autres non, et la prédestination était fondée sur une préconnaissance divine de ce choix. Selon le Synode de Dort, l’efficacité était limitée par la notion du salut par la grâce seule, aux élus de Dieu. Calvin était très clair sur ce point : l’application ou l’efficacité de la mort du Christ se limitait aux élus. Et dans cette conclusion, il était aussi d’accord avec les théologiens réformés ultérieurs.

Deuxièmement, il y avait la question sous-entendue dans des variantes de formulation parmi les écrivains réformés du XVIe siècle et explicitement débattue dans une série de débats du XVIIe siècle à la suite du Synode de Dort, à savoir si la valeur de la mort du Christ était hypothétiquement universelle étant donné la valeur infinie ou la suffisance de la satisfaction du Christ. Autrement dit, la valeur de la mort du Christ était-elle telle qu’elle serait suffisante pour tous les péchés si Dieu l’avait voulu – ou la valeur de la mort du Christ était-elle telle que si tous croyaient, tous seraient sauvés? Sur cette question très précise, Calvin est sans doute silencieux. Il n’a pas souvent fait référence à la formule traditionnelle de la suffisance-efficacité, et il n’ a pas abordé la question, posée par Amyraut, d’un décret hypothétique ou conditionnel de salut pour tous ceux qui croiraient, avant le décret absolu de sauver les élus. Il déclarait fréquemment, sans autre précision, que le Christ expiait les péchés du monde et que cette « faveur » s’étendait « indistinctement à toute la race humaine », tout comme il supposait, comme les Canons de Dort le déclareraient plus tard, que Dieu avait l’intention spécifique de sauver certaines personnes. Plusieurs des réformés ultérieurs ont fait appel à Calvin des deux côtés du débat sur l’universalisme hypothétique. (Seule une poignée d’écrivains des XVIIe et XVIIIe siècles soutenaient que la mort du Christ ne suffisait à payer que les péchés des élus – et leurs opinions ne ressortent pas dans les Confessions Réformées, tant de l’époque de la Réforme que de l’ère de l’orthodoxie). Plus tard, la théologie réformée, donc, est plus spécifique sur ce point particulier que Calvin ne l’avait été – et, peut-être, ses formulations quelque peu vagues pointaient (ou pourraient être pointées) dans plusieurs directions qui ont été exclues par les formulations du Synode de Dort. »

Richard A. Muller, Calvin et la tradition réformée, chapitre 2.

Le point qui nous intéresse particulièrement est celui qui concerne TULIP. En effet, il semble que le « T » traduit par Dépravation Totale signifiait pour Calvin et ses successeurs quelque chose de très simple : les hommes sont orientés naturellement vers le mal, ils ne peuvent pas se défaire par eux-mêmes de leur péché et tous leurs actes sont souillés par le péché à tel point qu’ils ne peuvent pas en revendiquer un quelconque mérite devant Dieu. Une telle corruption les rend incapable de croire à moins d’une oeuvre toute-puissante et créatrice de Dieu le Saint-Esprit.

Pour ce qui est du « L », traduit par expiation limitée, Amyraut et ses successeurs ont affirmé que Dieu avait tout d’abord décrété que Christ mourrait pour le salut de tous les hommes et que, dans un ordre logique et non chronologique, il avait ensuite décrété que des hommes seraient élus au salut. La tradition réformée qui s’est opposée à l’Amyraldianisme et qui nous semble être la juste compréhension des Écritures a soutenu que la mort de Christ avait, au contraire, pour but de sauver les élus. Et c’est ici qu’il faut être prudent : dans le calvinisme moderne, un raccourci est fait entre « Christ meurt dans le but de sauver ses élus » et « la mort de Christ n’a pas une étendue universelle ». Cela est dû au fait que John Owen a réorienté le débat en discutant de l’expiation comme d’un paiement versé pour des péchés particuliers et individuels. Mais la tradition réformée a aussi maintenu une autre position qui, contrairement à Amyrault, ne considère pas que la mort avait pour but de sauver le monde et que Christ aurait échoué, mais qui ne considère pas non plus, contrairement à Owen, que la mort de Christ n’a qu’une étendue limitée. Cela implique de discuter de l’expiation non pas en terme de péchés individuels mais de dette et de condamnation due au(x) péché(s), ou plutôt de déplacer les péchés individuels dans le domaine de l’application de la rédemption.

Dit plus simplement : Oui, Christ est mort dans le but de sauver les élus et uniquement eux, il n’a pas échoué en voulant sauver quelqu’un qui sera perdu finalement mais, pour ce faire, il a dû payer pour la condamnation du monde de telle sorte que si n’importe quel homme croit, il sera sauvé. Seuls les élus, bien-sûr, croiront. À la dimension universelle de l’expiation correspond l’appel universel de l’Évangile et au dessein particulier de sauver les élus correspond l’appel efficace du Saint-Esprit par lequel il fait naitre la foi dans le coeur des élus.

Maxime Georgel

Maxime est étudiant en médecine à Lille. Fondateur du blog Parlafoi.fr, il se passionne pour la théologie systématique, l'histoire du dogme et la philosophie réaliste. Vous entendrez souvent dans sa bouche "Thomas d'Aquin", "Jean Calvin" et "Vive la scolastique". Il affirme être marié à la meilleure épouse du monde. Ils vivent ensemble sur Lille avec leurs deux enfants et sont moniteurs de la méthode Billings.

2 Commentaires

  1. Etienne Omnès

    Je viens de lire, et j’ai trouvé ça très intéressant. Je pense qu’il y a plusieurs explications à pourquoi notre époque a engendré une compréhension du calvinisme plus rigide que celle de Calvin.
    1. Une ignorance de ses textes
    Ca fait moins d’un demi-siècle qu’on se réinteresse très fortement à la patristique et à la théologie historique dans l’Académie. Moins de dix ans qu’au niveau « intermédiaire » entre l’académie et les « simples » frères et soeurs, il y a aussi cet intérêt énorme dans l’histoire de l’église, la patristique etc… Donc c’est normal qu’on démarre avec une vision du XXe siècle de ce que dit Calvin. Mais ca se compense très vite et j’ai bon espoir pour ça. Cela dit, il y a d’autres facteurs très spécifiques à notre époque qui expliquent pourquoi on adopte aussi facilement cette interprétation tardive.
    2. Notre culture est une culture pessimiste et méfiante
    Nous vivons à l’époque où tous les hommes sont des porcs, tous les politiciens sont pourris, toutes les masses sont fascistes, toutes les élites sont corrompues, tous les parisiens sont des arrogants, tous les provinciaux sont des arriérés… bref, notre époque croit déjà à la dépravation totale et radicale de l’être humain. Le cynisme est roi.
    Dès lors, si Calvin dit « gris foncé », nous sommes déjà prêts à dire « noir! »
    3. Notre culture est une culture tribalisante qui se factionne de plus en plus
    La vision cosmopolitaine et universalisante de la sortie de 2GM n’est plus qu’un cadavre dont on se partage les morceaux. A droite, on insiste à nouveau sur les frontières, le sang et autres motifs qui distinguent « nous » de « eux ». A gauche, on intersectionnalise, on fait d’immenses efforts pour mettre en lumière les minorités et leur donner des droits spécifiques, jusqu’à ce que le « eux » soit distinct du « nous ».
    Et vient la tradition réformée qui dit que l’on distingue dans l’humanité entre élus prédestinés de toute éternité et ceux qui ne le sont pas…
    CRAC! « Nous » les élus versus « eux » les non-élus. Le réflexe culturel nous prend et nous rend plus calviniste que Calvin.
    4. Notre époque ne supporte pas la nuance
    Normalement, je n’ai pas besoin d’illustrer ce point: chacun aujourd’hui se radicalise dans son propre couloir. Les libéraux deviennent ultra-libéraux. Les écolos deviennent ultra-écolos. Les nationalistes deviennent ultra-nationalistes. Même les modérés deviennent ultra-modérés (je pense à un parti dont le nom comment par LR et finit par EM)
    Vient une idée assez forte et charpentée de base -le calvinisme- et crac formatés pour la radicalisation que nous sommes nous l’amenons tout de suite à sa compréhension la plus simple et la plus radicale.
    Vous avez écouté un épisode des Fils d’Issacar 😛

    Réponse
    • Maxime Georgel

      Lol, je ne sais pas quelles sont les causes en milieu anglo-saxon qui amènent à une telle compréhension de Calvin. En soi, je trouve que la position de Owen est défendable et je signale que même lui soutient que la mort de Christ eut été suffisante pour racheter les péchés d’une infinité de mondes dans The Death of the Death in the Death of Christ, John Piper dit aussi qu’il peut dire à tous les hommes « Christ est mort pour toi » dans un certain sens. Et la plupart des calvinistes s’entendent sur le fait que les hommes peuvent faire du bien (de façon relative) si par cela on comprend bien que ce bien ne mérite rien et n’est qu’un bien relatif et humain.
      Ce que j’ai surtout voulu souligner dans l’article c’est la diversité de la tradition réformée, le raccourci que l’on fait souvent entre Calvinisme et TULIP, la complexité du débat sur l’expiation et le fait que Dordrecht n’était pas un document confessionnel au même titre que Westminster par exemple.

      Réponse

Trackbacks/Pingbacks

  1. Qu’est-ce que la Scolastique Protestante ? (Mark Jones) – Partie 1 – PAR LA FOI - […] de l’histoire qui est à l’origine de la vieille historiographie « Calvin contre les calvinistes« , aujourd’hui définitivement réduite au silence…
  2. Christ est-il mort pour tous ? – Une réaction au Bon Combat – PAR LA FOI - […] Le point de vue que je défends est celui qui fut majoritaire chez les réformés (calvinistes), comme le montre…
  3. Qu'est-ce que la Scolastique Protestante ? (Mark Jones) - Partie 1 - Par la foi - […] cette conception de l’histoire qui est à l’origine de la vieille historiographie « Calvin contre les calvinistes« , aujourd’hui définitivement réduite…

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.