L’article qui suit est une longue citation de François Turretin, Instituts de Théologie Élenctique, loc. 11, Q3, sur la perfection de la loi de Moïse. Dans les réponses aux objections, François Turretin corrige les interprétations qui opposent exagérément le sermon sur la montagne à la loi de Moïse. J’ai trouvé ce texte pertinent face à tous ceux qui coupent le sermon sur la montagne du reste de la Bible. C’est pour corriger nos interprétations exagérées du sermon sur la montagne que je publie cette traduction.

---

XI. Bien que Christ cite les paroles de Moïse (Mt 5:21, 27, 31, 33, 38), ce n’est pas dans le sens mosaïque, mais pharisien. Les mots étaient communs, mais le sens différait. Les Pharisiens interprétaient erronément les paroles de Moïse en les limitant aux actes externes, alors qu’elles s’étendent aux mouvements internes (ce que Christ enseigne en révélant le sens véritable de la loi). Christ corrige donc divers éléments exprimés dans la loi, non en tant que tels, mais tels qu’habituellement expliqués par les scribes et Pharisiens (non selon le sens de Moïse, mais selon leur opinion privée [παρεισάκτω], non implantée [ἔμφυτω] et authentique [γνησίω], mais fausse [ὑποβολιμαίω]).

Vous avez encore appris qu’il a été dit aux anciens: Tu ne violeras pas ton serment, mais tu accompliras ce que tu as promis au Seigneur. Mais moi je vous dis de ne pas jurer du tout, ni par le ciel, parce que c’est le trône de Dieu,

XII. La loi n’est pas corrigée par Christ concernant le troisième commandement sur les serments (Mt 5:33, 34). Il l’explique et la défend contre les corruptions des Pharisiens, qui limitaient l’interdiction générale de « prendre le nom de Dieu en vain » au parjure de celui qui jurait au nom de Dieu. Ils laissaient libre cours aux serments triviaux et précipités dans la conversation quotidienne et aux serments par les créatures, comme si le péché contre la loi ou le législateur n’existait pas en jurant légèrement ou faussement (tant que ce n’était pas au nom de Dieu, mais d’une créature), mais seulement par le parjure et le non-accomplissement des serments. Celui qui jurait par le nom de Dieu ou par un don consacré à Dieu était lié, mais pas celui qui jurait par un temple, un autel, etc. (Mt 23:16–18). De tels serments pouvaient être faits et violés impunément. Christ réfute ces fausses interprétations, montrant que ni les serments vains et précipités, ni ceux pris par des créatures ne sont licites. Ainsi, il n’ajoute ni ne corrige rien à la loi, car elle interdit non seulement le parjure, mais aussi les serments légers et précipités, en interdisant de prendre le nom de Dieu שָׁוְא (« en vain »). Les Sociniens (et Grotius les soutenant) confondent faussement ce terme avec שֶׁ֫קֶר (« en mensonge », traité en Lév 19:12), comme si seul le parjure était condamné. Mais il a une portée plus large, s’étendant à la vanité et à la légèreté des serments précipités. D’où la Septante le rend par ἐπὶ μάταιος, Aquila par εις εικη, le Targum par [lmgn’], équivalent à l’hébreu חִנָּם (« gratuitement » et sans cause). Bien que le nom de Dieu soit pris en vain par le parjure, il peut l’être sans parjure (dans les serments précipités et triviaux).

XIII. Les serments par les créatures sont suffisamment interdits par la loi dans l’Ancien Testament, implicitement (en réservant le serment à Dieu seul comme acte de culte (λατρειας) dû uniquement à Lui : « Tu craindras l’Éternel ton Dieu, tu le serviras, et tu jureras par son nom », Dt 6:13 ; 10:20 ; cf. Es 65:16) et explicitement (en condamnant les serments par ceux qui ne sont pas des dieux : « Ils ont juré par ceux qui ne sont pas des dieux », Jér 5:7). La nature du serment le prouve : c’est l’appel formel à Dieu comme témoin, explicitement ou implicitement. Les conditions requises pour l’objet sont l’omniscience, l’omniprésence et l’omnipotence (qui ne conviennent à aucune créature). Les exemples, s’ils existent dans le Nouveau Testament, ne contredisent pas : ils relèvent de la pratique, non du droit ; de l’usage, non de la loi (qui n’autorise nulle part les serments par les créatures).

XIV. Ce que Christ ajoute, ὅλως (« ne jurez point du tout », confirmé par Jc 5:12), ne peut être compris absolument et universellement de tout serment, comme si nous ne devions jamais jurer, ce qui serait contraire à la nature de la chose (bonne en soi, nécessaire, commandée pour confirmer la vérité et mettre fin à toute controverse, Héb 6:16) et à la pratique de Christ et des apôtres, qui ont parfois juré. Il faut plutôt l’entendre relativement, concernant les serments précipités et légers ou ceux pris par des créatures (dont il parle ici). L’explication ajoutée l’enseigne clairement : « Ne jurez ni par le ciel, ni par la terre » (c’est-à-dire qu’aucune formule perverse de serment en usage chez les Juifs ne doit être employée). Jacques condamne ceux-ci par une référence générale en ajoutant « ni par aucun autre serment » (5:12). Sinon, s’il avait voulu proscrire tous les serments, il aurait dû ajouter « ni par Dieu ». La particule universelle est donc faussement séparée des types de serments mentionnés (ou se rapporte au genre et à la substance du serment), non à leur forme exprimée par Matthieu. Les paroles ajoutées par Christ, « que votre parole soit oui, oui ; non, non », ne prouvent pas le contraire. Christ ne parle pas absolument de toute conversation, ni de pratiques extraordinaires, ni des cas de nécessité où la conscience doit être éclaircie, un prochain aidé, ou la gloire de Dieu promue. Il parle de l’habitude ordinaire dans les cas légers et de la conversation familière, où une simple affirmation ou négation, « oui, oui ; non, non » (ναὶ ναί, οὒ οὔ), devrait suffire. Trois choses sont recommandées : (1) la simplicité de la parole, contre l’habitude de jurer ; (2) la véracité, contre le mensonge et l’équivoque ; (3) la constance et la fidélité, contre l’inconstance. Ce qui est « au-delà » (to perisson), dit « venir du mal » (ἐκ τοῦ πονηροῦ), ne s’étend pas aux ajouts nécessaires et justes dans les serments plus graves, liés à la gloire de Dieu, au salut d’un prochain ou au nôtre, permis et ordonnés par Dieu, mais seulement aux ajouts superflus et inutiles, contraires à la simplicité et à la véracité des paroles, dans les serments légers et précipités.

Vous avez appris qu’il a été dit aux anciens: ‘Tu ne commettras pas de meurtre ; celui qui commet un meurtre mérite de passer en jugement.’

XV. Le sixième commandement sur l’homicide n’est pas corrigé, mais défendu en Mt 5:21. Les Pharisiens l’expliquaient seulement comme l’homicide externe, le punissant de mort. Christ l’étend aux mouvements internes de colère et aux paroles insultantes, leur imposant des peines éternelles, mais de degrés divers, en allusion aux différents degrés de peines capitales infligées par les Juifs (cf Instituts de Théologie Élenctique 10.4.17). Ainsi, Christ enseigne que le sixième commandement est indûment restreint dans l’école pharisienne à l’acte de meurtre, car seul celui-ci était puni de mort parmi les hommes, alors qu’il s’étend, devant la cour de Dieu (où nous devons rendre compte non seulement des actes, mais des paroles et des pensées), à ce qui est autrement exempt des punitions humaines usuelles.

Mais moi je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre.

XVI. Bien que Christ cite les paroles de la loi sur la rétribution (« œil pour œil, dent pour dent », Ex. 21:24) et oppose son opinion (« ne résiste pas au mal », Mt. 5:39), il ne les corrige pas, comme s’il voulait abolir toute vengeance. Car lui-même, comme Dieu, a institué le magistrat et l’a armé pour terroriser et punir les malfaiteurs (Rom. 13:3). Lui-même, frappé sur la joue, n’a pas offert l’autre, mais a résisté au mal en affirmant son innocence et en réprimandant l’injustice de ses adversaires (Jn. 18:23), ce que Paul imite (Actes 23:3). Il réfute plutôt l’interprétation des Pharisiens, qui transféraient à la vengeance privée ce que la loi de Moïse avait sanctionné pour la vengeance publique du magistrat. Christ veut que ses disciples agissent autrement, préférant que leurs blessures soient supportées plutôt que vengées par eux-mêmes. Moïse l’avait déjà enseigné : « Tu ne te vengeras point, et tu ne garderas point de rancune contre les fils de ton peuple, mais tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Lév. 19:18), car « À l’Éternel appartient la vengeance » (Dt. 32:35). La loi de la rétribution peut encore avoir sa place dans son sens, non précisément et formellement, mais selon une estimation morale.

XVII. Les paroles de Christ sur « tendre l’autre joue » et « abandonner son manteau à celui qui plaide » (Mt. 5:39, 40) ne doivent pas être comprises positivement, comme si la joue devait être littéralement offerte ou le manteau abandonné (ce que ni Christ ni Paul n’ont fait lorsqu’ils ont été frappés), mais négativement (c’est-à-dire ne pas résister ni se venger par une résistance privée, irrégulière et inutile) ; non littéralement (κατὰ τὸ ῥητόν, mais figurativement et hyperboliquement (κατὰ τὸ νοητόν) selon le sens, en endurant une autre injure plutôt que de venger la première. Il faut donc prêter attention non aux mots, mais au sens et à l’intention ; non à l’espèce du commandement, mais au genre concernant la patience (περὶ τῆς ὑπομονῆς) et la tolérance (aἀνεξικακίας). Ainsi, la résistance coupable, issue de la vengeance, est interdite ici, mais pas la défense légitime et la protection irréprochable.

Mais moi je vous dis: Tout homme qui regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur.

XVIII. Christ n’a pas corrigé le septième commandement sur l’adultère en l’étendant au désir et aux regards (Mt. 5:28), mais il révèle le véritable sens de la loi. En tant que spirituelle, elle concerne non seulement les actes externes, mais aussi les mouvements internes, comme le dernier commandement sur la convoitise le prouve (contre les Pharisiens, qui limitaient cette loi à l’acte externe de fornication).

Sur le divorce

XIX. L’ordre de Christ de ne pas répudier une femme, sauf pour cause de fornication, s’accorde avec la loi de l’ordre. En Dt. 24:1, l’impureté (ἀσχῆμον πρᾶγμαa) peut être rapportée à cela et à la première institution relatée par Christ (Mt. 19:4, 5). Les mots « lettre de divorce » ne sont pas par Christ dans le sens de la loi, mais tel qu’expliqué par les Pharisiens. (1) Les pharisiens parlaient catégoriquement : « Donne-lui une lettre de divorce , tandis que les mots de Moïse sont hypothétiques : « quand un homme a pris une femme… alors qu’il lui donne une lettre de divorce » (Dt. 24:1). (2) Moïse restreint la permission au divorce pour « quelque impureté » (ערות דבר). Les pharisiens, eux, n’ont aucune limite : « quiconque répudie sa femme, qu’il lui donne une lettre de divorce » (comme si répudier une femme de n’importe quelle manière ne contrevenait pas à la loi, tant que la formule était respectée). (3) Les pharisiens faussaient les paroles de Moïse en une approbation du divorce, alors qu’il s’était seulement d’une tolérance. Cela ne l’instituait pas, mais le limitait en raison de la dureté de cœur des Juifs (Mt. 19:7, 8). Christ remplace τοῦ ἐνετείλατο (utilisé par les Pharisiens) par ἐπέτρεψεν) (« il permit »), non pour l’autoriser moralement, mais judiciairement, par relâchement de la peine, non pour l’exempter de faute devant la conscience, mais de la punition civile.

Tu aimeras ton prochain comme toi-même

XX. Le commandement d’aimer son prochain n’a pas été corrigé par Christ quant à l’objet, comme si l’objet de l’amour était plus restreint dans l’Ancien Testament (le voisin de même alliance et religion), mais dans le Nouveau étendu pour embrasser tous les hommes, même les ennemis. Dans chaque cas, il s’agit du même commandement.

Les Évangiles n’ont rien ajouté à la loi.

XXIV. On ne peut dire que Christ ait ajouté quelque chose d’essentiel aux préceptes de la loi morale. Pas au premier, ni par une nouvelle méthode de prière (la prière du Seigneur), car le commandement d’adorer Dieu inclut la prière. Bien que la forme de la prière du Seigneur ait été instituée par Christ, son contenu est déjà exprimé dans les prières des saints de l’Ancien Testament. Pas non plus par un nouveau culte de Christ, car l’adoration de Christ était commandée dans l’Ancien Testament (Ps. 2:2; 12 ;:45:11 ; Ps. 97:7 ; Ex. 23:20–25) et confirmée par des exemples (Abraham, Gen. 18:23 ; Jacob, :16 ; Gen. 48 ; Daniel, Dan. 9:17). Aucune prière n’était offerte par les patriarches sans le nom de Christ (au moins implicitement), reposant sur les promesses divines fondées sur le Messie (2 Cor. 1:20).

XXV. Pas au deuxième commandement, par l’interdiction non seulement du culte des images et idoles, mais aussi de leur fabrication et de la fréquentation des lieux consacrés aux idoles. Cela était déjà commandé dans l’Ancien Testament (brûler les idoles, détruire les autels, abattre les bosquets : Ex. 23:24 ; Dt. 2:3; 12). Même utiliser les noms d’idoles dans la conversation était interdit (Ex. 3:13 ; Ps. 16:4 ). La fréquentation des idolâtres était dangereuse pour la religion (Dt. 27:3).

XXVI. Pas au troisième commandement, ni par invoquer Christ comme témoin (Ap 2:23), car son nom était juré dans l’Ancien Testament comme coéternel au Père (Es. 45:23 ; Rom. 14:11), ni par l’interdiction absolue des serments, car le discours de Christ en Mt. 5:5 n’est pas absolu, mais limité aux serments précipités par des créatures. Pas au quatrième commandement, par l’abrogation du Sabbat, car il n’a été abrogé qu’en tant que cérémonial, non moral.

XXVII. Pas au cinquième commandement, par le respect des magistrats, maîtres et époux (obéis comme des pères). Dans l’Ancien Testament, « pères » inclut magistrats, maîtres et époux (Gen. 41:43 ; 45:8 ; Job :29:16 ; 2 R 5:13). Ils doivent user de leur pouvoir paternellement, non despotiquement ( Ex. 20:20 ; Dt. 17:15 ; Mal.2:14, 15). Pas au sixième, par l’interdiction de la colère, des insultes et de la vengeance privée. La loi, en prohibant l’homicide, interdit tout ce qui y conduit (injures, colère, haine). Christ interdit seulement la vengeance privée, non publique, liée à la magistrature (Rm. 13:1, 2).

XXVIII. Pas au septième commandement, par l’interdiction des regards impurs, du divorce (sauf pour adultère), et de toute obscénité. Tout cela est inclus dans la loi, qui condamne toute impureté (actes et paroles), et le dixième commandement sur la convoitise le confirme cela. Le divorce n’était pas permis par la loi morale, mais toléré judiciairement pour la dureté du peuple cœur.

XXIX. Pas au huitième commandement, par l’interdiction de l’avarice et du luxe (nourriture, vêtements), déjà défendus (Ex. 20:17 ; Ex. 22:25 ; Ps. 119:36 ; Es. :3:17 ; Dt :21:20 ; Prov. 23:20 ; Es. 3:16, 17 ; 5:11, 12). Pas au neuvième commandement, par l’interdiction des mensonges, calomnies et dénonciations, également interdits (Ps. :15:3 ; Ps. :101:5). Pas au dixième, par l’ordre de ne pas porter l’esprit sur l’objet convoité, car Paul enseigne que toute convoitise est condamnée (Rm.7:7, Rom. 8). Toutes les additions proposées sont soit incluses dans les commandements (espèces sous genre, parties sous tout, effets sous causes), soit hétérogènes, étrangères ou opposées à leur dessein.