Alors que je commençais à étudier les pères de l’Église, je me suis rendu compte que je ne m’étais jamais posé sérieusement la question de leur autorité. En effet, j’étais dans cette période de doutes dont je parle dans ce témoignage. Oui, puisque l’Écriture est inspirée, certainement l’autorité des pères doit être inférieure à celle de l’Écriture. Mais inférieure jusqu’où ? Sont-ils en quelque sorte le commentaire par excellence de l’Écriture ?

Les pères étaient plus proches que nous de la période des apôtres et de Christ. Certains ont même connu les apôtres. Certains parlaient la langue du Nouveau Testament et beaucoup ont eu des vies exemplaires démontrant la solidité de leur foi en Christ.

Toutefois, les pères étaient souvent très influencés par les philosophies de leur temps, comme nous le sommes, ils se contredisaient entre eux et parfois eux-mêmes. Ils pouvaient changer de points de vue. Et, si les églises du Nouveau Testament, fondées par les apôtres eux-mêmes pouvaient tomber dans de si graves hérésies, pourquoi ne le pourraient-ils pas ? Après tout, Christ et Paul ne nous ont-ils pas avertit que les hérésies viendraient de l’intérieur même de l’Église ?

La Bible a un sens objectif

Comme je cherche à le souligner dans ma série sur le problème protestant, la Bible a un sens objectif et c’est à la lumière de ce fait que les pères reçoivent le contexte approprié pour comprendre leur autorité. Autrement dit, ce contexte nous aide à voir où leur autorité commence et où elle s’arrête. Puisque la Bible est la vérité révélée, la règle de la foi, les pères sont autoritaires en ce qu’ils sont des témoins privilégiés permettant de mieux comprendre et d’avoir accès à ce sens objectif des Écritures. En fait, les pères sont comme tous les théologiens et docteurs du passé, les médiévaux et les réformateurs. À leur époque, le Saint-Esprit les a conduit d’une façon particulière pour enseigner son Église universelle.

Les hérésies, un don de Dieu ?

Alors que nous lisons les pères, nous pouvons les trouver légers et ambigus sur des sujets qui nous touchent plus particulièrement à notre époque et très solides sur des sujets qui semblent aujourd’hui une évidence pour nous. La raison en est simple : les pères avaient un contexte historique et devaient faire face aux hérésies de leur temps. Un conseil simple pour discerner là où les pères sont susceptibles de se tromper et là où leur point de vue semble tomber du ciel : Quand ils répondent aux hérétiques, ils sont géniaux; quand ils parlent du reste, soyez prudents.

Les pères avaient-ils compris l’Évangile ?

Les Pères sont donc d’une clarté magnifique sur les sujets qui préoccupaient leur époque et plus flous là où le débat n’était pas animé. Et l’on constate exactement la même chose chez les Réformateurs. Ces derniers ne se sont pas tellement arrêté sur la doctrine de Dieu, de la création, etc. car ce n’était pas leur préoccupation. Une des caractéristiques agaçante des hérétiques est de plaider en leur faveur les textes des pères là où ils sont ambigus, comme s’ils étaient en train d’appuyer leur point de vue alors que les pères n’étaient tout simplement pas intéressés sur le moment par le débat moderne dont il est question ou n’étaient pas encore arrivé à maturité dans leur raisonnement (orthodoxie chalcédonienne, par exemple). Les pères vivaient dans une culture philosophique où les deux géants étaient des systèmes philosophiques déterministes avec un dieu impersonnel (Manichéisme, par exemple). Ainsi, ils ont avec justesse insisté sur la liberté de l’homme, mais il serait malhonnête de faire croire que leur vision était celle de l’hérétique Arminius. D’ailleurs, quand ils ont eu à s’opposer à Pélage, leurs formulations sur la liberté humaine ont été considérablement précisées.

Les pères avaient-ils donc compris l’Évangile, tel que nous le définissons, nous protestants ? Oui, sans aucun doute. L’avaient-ils formulé d’une façon assez claire et précise pour que les chrétiens n’aient pas à en débattre des siècles plus tard et pour que l’Église soit suffisamment affermie à ce sujet ? Non. D’où Hilaire de Poitiers, d’où Augustin et Pélage, d’où le Second Concile d’Orange, d’où la Réforme, d’où les Canons de Dordrecht.

Pour les intéressés : Justification by Faith Alone, a patristic doctrine, by D.H. William, Cambridge University Press.

Hypocrisie papiste ?

Une chose qui m’agace alors que je lis les apologètes catholiques, c’est ce qui me semble être une certaine malhonnêteté intellectuelle vis-à-vis des pères. Souvent le discours commencera par une critique légitime du mouvement évangélique qui a oublié les pères, puis une critiques des Réformateurs qui eux-aussi auraient mal compris les pères pour terminer par quelques citations sensées prouver que les pères avaient la conception romaine du salut. Jouant, comme les hérétiques, sur les ambiguïtés là où les formulations bibliques ne leur plaisent pas. Comme dit Calvin, ils semblent à la recherche de déchets au milieu d’une montagne d’or. Car les pères sont une montagne d’or. Et on remarquera étonnamment que ceux qui vantent le plus les écrits des pères chez les catholiques sont ceux qui sont les plus prompts à les abandonner, les tordre pour les rendre conforme à l’enseignement de leur magistère infailliblement faillible.

J’écris cela avec un peu de colère parce j’ai l’impression de m’être fait avoir pour un temps par la rhétorique romaine autour des pères, la rhétorique orthodoxe étant sensiblement la même associée à l’agitation de l’épouvantail Augustin, le méchant “occidental” (d’Afrique du Nord) qui tout gâché et entrainé l’occident dans un obscurantisme millénaire. Et ce n’est pas moi seulement, j’ai lu plus d’un témoignage de protestants troublés avec raison par le problème protestant, tombant sur la rhétorique catholique sur les pères et la New Perspective on Paul (nous reviendrons sur la New Perspective dans un autre article) et finissant par rejoindre la “Sainte Mère Église Catholique” qui n’est plus catholique que de nom. En réalité, une fois que j’ai pu avoir les assises philosophiques et ecclésiologiques nécessaires pour résoudre le problème protestant et que j’ai pu étudier les pères, les lire quotidiennement et m’y plonger, j’ai bien vu que les prétentions romaines étaient faibles bien qu’impressionnantes dans un premier temps. Si un peu d’étude des pères fait d’un homme un papiste, beaucoup d’étude fait de lui un protestant. Je tiens à préciser au lecteur catholique ou orthodoxe que je ne dis pas cela de l’intégralité des catholiques ou orthodoxes passionnés des pères. Je fais référence ici à une expérience particulièrement désagréable face aux apologètes catholiques qui me semblent bien moins honnêtes que les historiens catholiques, par exemple.

Savoir lire les pères

Mais ce serait injuste de tout rejeter sur les romains. La relation actuelle de l’Église vis-à-vis des pères est déséquilibrée. D’un côté nous avons les apologètes catholiques qui prétendent les prendre comme autorité, de l’autre nous avons des évangéliques qui méprisent ces auteurs, comme si nous pouvions lire et interpréter la Bible en étant déconnecté de ce que les chrétiens ont dit par le passé, y compris dans les premiers siècles. Calvin, quant à lui, nous propose une approche bien plus réaliste, équilibrée et qui prend en compte à la fois l’excellence de ces docteurs et la réalité de la dépravation humaine, de l’hérésie dans l’Église et de la primauté de l’Écriture :