L’union hypostatique des deux natures en Christ est-elle de telle sorte que ni la personne n’est divisée, ni les natures ne sont confondues ? Nous l’affirmons contre Nestorius et Eutychès.

On ne peut pas décrire avec précision ce que l’union hypostatique des deux natures en Jésus-Christ est en soi. Cependant, nous pouvons exclure au moins deux hypothèses qui ont été proposées dans l’histoire de l’Église et qui ont été rejetées lors du concile de Chalcédoine (451). Les réformés n’innovent pas et se placent tout à fait à la suite de ce concile.

Selon les paroles du concile, nous disons que l’union hypostatique est indivisible et inséparable contre Nestorius, elle est sans changement ni confusion contre Eutychès. Il n’y avait pas le Docteur Logos et Monsieur Jésus d’une part, et il n’y avait pas non plus de divino-humain d’autre part.

Contre Nestorius

Nestorius est un patriarche de Constantinople au Vᵉ siècle qui souhaitait objecter au titre de « Mère de Dieu » que l’on commençait à attribuer à la Vierge Marie. Il souhaitait utiliser à la place le terme de « Mère du Christ ». Il justifiait ce titre par une séparation nette entre la nature divine et la nature humaine en Christ, allant jusqu’à dire, par exemple, « Pourquoi te glorifies-tu, ô Juif ? Tu as crucifié un homme et non Dieu. »

Il y a toute une discussion pour savoir si Nestorius était réellement nestorien, et de savoir s’il a été convenablement compris par ses contemporains. Turretin semble assez certain que l’erreur lui a été convenablement attribuée, ne serait-ce qu’à cause du témoignage unanime des sources patristiques de l’époque. Pour ma part, je considère que Nestorius n’a tout simplement pas réfléchi assez longtemps à ces paroles et qu’il a bien pu commettre l’erreur du nestorianisme… ou pas. C’était une personnalité clivante et pompeuse, qui a de plus été très mal conseillée au niveau théologique. Il a donc bien pu dire une chose et son contraire sans vraiment penser aucune des deux, dans un souci de garder la face et gérer une opposition importante qui lui a valu d’être finalement exilé. Les histoires ecclésiastiques du Vᵉ siècle décrivent assez bien sa personnalité. Seul Théodoret lui est sympathique.

Premier argument, c’est le Fils de Dieu qui est né d’une vierge, et donc de nature pleinement divine :

• Luc 1, 35 « L’ange lui répondit: «Le Saint-Esprit viendra sur toi et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C’est pourquoi le saint enfant qui naîtra sera appelé Fils de Dieu.»
• Galates 4, 4 « Mais, lorsque le moment est vraiment venu, Dieu a envoyé son Fils, né d’une femme, né sous la loi »

Deuxième argument, il y a des passages qui affirment que Christ était une seule personne et deux natures :

• Romains 1, 3s « Il concerne son Fils qui, en tant qu’homme, est né de la descendance de David et qui, du point de vue de l’Esprit saint, a été déclaré Fils de Dieu avec puissance par sa résurrection: Jésus-Christ notre Seigneur. »
• Romains 9, 5 « c’est d’eux que le Christ est issu dans son humanité, lui qui est au-dessus de tout, Dieu béni éternellement. Amen »
• 1 Timothée 3, 16 « Dieu est apparu comme un homme »
• Philippiens 2, 6s « lui qui est de condition divine,il n’a pas regardé son égalité avec Dieucomme un butin à préserver, mais il s’est dépouillé lui-mêmeen prenant une condition de serviteur,en devenant semblable aux êtres humains. Reconnu comme un simple homme »

Troisièmement, il y a des passages qui mélangent ensemble « Fils de l’homme » et des attributs divins. C’est ce que l’on appelle la communication des idiomes, lorsqu’un nom qui convient à une nature est attribué à l’autre :

• Jean 3, 13 « Personne n’est monté au ciel, sinon celui qui est descendu du ciel, le Fils de l’homme. »
• 1 Corinthiens 2, 8 « Cette sagesse, aucun des chefs de ce temps ne l’a connue, car, s’ils l’avaient connue, ils n’auraient pas crucifié le Seigneur de la gloire. »
• Actes 20, 28 « prenez soin de l’Eglise de Dieu qu’il s’est acquise par son propre sang. »
• Colossiens 2, 9 « En effet, c’est en lui qu’habite corporellement toute la plénitude de la divinité. »

Pour ce qui concerne les objections, je pense qu’un public évangélique sera intéressé par une réponse au rejet du titre Mère de Dieu qui a été la base du nestorianisme. Il est important d’affirmer que pour la tradition réformée, ce titre-là ne pose aucun problème et nous l’utilisons volontiers.

Marie est droitement appelée la mère de Dieu dans le concret et le spécifique, parce qu’elle a donné naissance à celui qui est Dieu. Bien que cela ne soit pas explicitement mis dans les Écritures, il n’empêche que c’est suffisamment sous-entendu lorsqu’elle est appelée la mère du Seigneur, (Luc 1, 43) et la mère de l’Emmanuel. Si la bienheureuse Vierge n’a rien apporté à la personne du Logos pris en son sens absolu, on peut tout de même dire qu’elle a donné quelque chose à la personne du Logos incarnée, considérée sous l’angle de l’économie du salut, en ce qu’elle a donné la nature humaine qui a été prise dans l’unité de la personne.
Le titre de Mère de Dieu attribué à la Vierge a été perverti par des hommes superstitieux en une occasion d’idolâtrie, ainsi que Paolo Sarpi l’observe. « Parce que l’impiété de Nestorius divisait le Christ, constituant deux fils et niant que celui qui était né de la Vierge Marie était Dieu, alors l’Église, pour enseigner la vérité catholique dans l’esprit des croyants, a décidé que les mots Marie, Mère de Dieu seraient plus fréquemment inculqués dans les églises de l’Est que dans celles de l’Ouest. Ceci, institué uniquement pour l’honneur de Christ, devint progressivement partagé avec la mère et au final fut entièrement référencé à elle. Même si, je l’admets, cette grossière erreur est née ou a été augmentée par cette occasion, elle n’enlève rien à la vérité parce que l’abus et l’erreur des papistes ne doivent pas ôter l’usage légitime de son nom. »

Contre l’eutychianisme

Eutychès était un abbé à Constantinople qui, dans son souci de s’opposer à Nestorius, a commis une erreur opposée, en ce qu’il a confondu les deux natures en une seule, ce qui a été aussi condamné à Chalcédoine. La nature divine n’a pas dissous la nature humaine, elle n’a pas non plus formé un hybride entre les deux natures. Chaque nature est restée distincte et intégrale.

Premier argument, les deux natures en Christ sont souvent opposées dans l’Écriture :

• Romains 1, 3 « elle concerne son Fils, issu de la descendance de David selon la chair,»
• 1 Pierre 3, 18 « Mis à mort quant à la chair, il a été rendu vivant quant à l’Esprit. »
• Hébreux 9, 14 « combien plus le sang du Christ — qui par l’Esprit éternel s’est offert lui-même à Dieu, sans défaut — purifiera-t-il notre conscience des œuvres mortes, pour que nous rendions un culte au Dieu vivant ! »
• Jean 1, 14 « La Parole est devenue chair ; elle a fait sa demeure parmi nous, et nous avons vu sa gloire, une gloire de Fils unique issu du Père ; elle était pleine de grâce et de vérité. »
• Philippiens 2, 6-7 « lui qui était vraiment divin, il ne s’est pas prévalu d’un rang d’égalité avec Dieu, mais il s’est vidé de lui-même en se faisant vraiment esclave, en devenant semblable aux humains ; reconnu à son aspect comme humain, »
• Philippiens 2, 11 « et que toute langue reconnaisse que Jésus-Christ est le Seigneur à la gloire de Dieu, le Père.»

Deuxième argument, Christ a deux volontés distinctes : Luc 22, 42.  «Père, si tu voulais éloigner de moi cette coupe! Toutefois, que ce ne soit pas ma volonté qui se fasse, mais la tienne.»

Troisième argument, des contraires sont attribués à Christ, ce qui serait impossible s’il n’y avait pas deux natures en lui. Par exemple, il part de ce monde et reste avec nous pour toujours. Un enfant nous naît qui est le Père d’éternité. Il a souffert la mort et il est resté en vie. Il était sous forme de Dieu et sous forme d’esclave, et ainsi de suite.