Cet article ne prétend pas faire une analyse exhaustive des œuvres de Calvin relatives à la loi naturelle mais porter à votre connaissance quelques textes de ce dernier relatifs à celle-ci accompagnés de brèves remarques.

Avant de considérer ces quelques textes, je rappelle comment Andrew Fulford, après avoir décrit l’ordre naturel de la création, définit ce qu’est croire en la loi naturelle. C’est croire :

1. Qu’il existe un ordre objectif de l’univers du type décrit ci-dessus ;
2. Que cet ordre est objectivement visible, présent pour être observé, que l’on porte ou non les lunettes de l’Écriture ;
3. Qu’au moins certaines personnes non régénérées perçoivent cet ordre.

●

L’article qui suit est une traduction de l’anglais d’un article de Keith Mathison publié sur son blog personnel.

« Ce sont là les bords de ses voies, C’est le bruit léger qui nous en parvient; Mais qui entendra le tonnerre de sa puissance? » (Job 26:14)

Supposons que vous me demandiez de vous parler de ma femme, et que je vous dise : « C’est un être fini, corporel, muable, composé, contingent — un hominidé bipède composé principalement d’oxygène, de carbone, d’hydrogène et d’azote. »

Qu’en penseriez-vous ?

Vous penseriez probablement que c’est incroyable qu’une femme ait accepté de m’épouser.

●

D'un côté nous avons les pressupositionnalistes, qui prétendent que la révélation doit être acceptée par la foi pour la raison qu'elle est la révélation de Dieu et non pas pour une quelconque preuve rationnelle que nous aurions en sa faveur. De l'autre côté, nous avons les apologètes classiques, qui insistent sur le fait que nous avons des preuves en faveur de notre foi qui ne rendent pas nécessaire le fait de croire sur la seule base de l'autorité (divine). Thomas D'Aquin serait d'accord avec les deux camps et réconcilierait ainsi leurs différences...

●

Il ne fait pas de sens de parler de miracles ou d'interventions de Dieu (comme une résurrection) qui prouverait que Jésus soit le Fils de Dieu, à moins d'avoir établi premièrement qu'il y a un Dieu qui rend possible de considérer cet évènement comme un miracle.

●

On oppose parfois abusivement Calvin le bibliste à ses successeurs les scolastiques. Comme si ces derniers étaient allé contre la simplicité et l’intention de Calvin en compliquant inutilement la doctrine réformée. Comme l’a montré notre série sur la scolastique réformée, cette conception est erronée sur le plan historique.

En réalité, les scolastiques réformés étaient parfois contemporains de Calvin et les échanges épistolaires entre Calvin et Pierre Martyr Vermigli par exemple montrent toute l’admiration que Calvin avait pour lui, l’ayant supplié à 4 reprises de venir à Genève. Vermigli était connu pour voyager toujours avec sa Bible et ses volumes des oeuvres d’Aristote.

●

L’expression « lumière naturelle » apparaît 9 fois tout au long des Standards de Westminster (La Confession et les 2 catéchismes). Selon ces Standards confessionnels, la Lumière naturelle

1. manifeste « la Bonté, la Sagesse, et la Puissance de Dieu, de telle sorte que les hommes sont laissés inexcusables. Elle n’est toutefois pas suffisante pour procurer cette connaissance de Dieu et de sa volonté qui est nécessaire au salut » (1.1, cf. WLC q.2)
2. nous aide à déterminer certaines choses relevant du culte : « les circonstances concernant l’adoration de Dieu, le gouvernement de l’Eglise, communes aux actions humaines et aux sociétés » (1.6)
3. ne suffit pas pour le salut des hommes, « aussi appliqués qu’ils soient à bâtir leurs vies selon la lumière naturelle… » (10.4)
4. est l’un des deux piliers par lesquels le chrétien peut déterminer si telle action est pécheresse ou non (20.4)
5. « démontre qu’il est un Dieu qui a seigneurie et souveraineté sur tout, qui est bon et fait du bien à tous, et qui, par conséquent, doit être criant, aimé, loué, invoqué, cru et servi par les hommes de tout leur coeur, de toute leur âme et de toute leur force. 

●

Cet article est une traduction de « Three Cheers for Wisdom: Clarifications Contra Critics » de Bradford Littlejohn publié sur The Davenant Institute.

La semaine dernière, j’ai écrit un bref résumé de nos objections (ici à Davenant) contre l’expression « vision chrétienne du monde », et expliqué pourquoi nous lui préférons le langage de la « sagesse ». L’article était à bien des égards une expérience permettant de voir si l’écriture d’une argumentation générale, sur des concepts importants et controversés était possible. Et tout cela en environ 1 500 mots. Je suis tenté de penser que cette expérience, en tant que telle, aurait pu être un échec, même si elle peut encore se révéler être le début d’une conversation édifiante.

●

Cet article est une traduction de « What’s So Bad About “Worldview”? » de W. Bradford Littlejohn publié sur The Davenant Institute.

Il nous est arrivé de temps en temps de nous moquer de la « vision chrétienne du monde » et d’éviter scrupuleusement le vocabulaire « vision du monde » dans nos publications et nos programmes. On me demande souvent pourquoi, et j’ai décidé de tenter une réponse ici.

Il convient tout d’abord de noter que la « vision du monde » est un concept peu précis, qui peut être utilisé avec de nombreuses connotations et implications différentes.

●

L’article qui suit est une traduction d’un extrait de la recension que Joseph Minich fait du livre sur l’apologétique de Scott Oliphint. Dans cet extrait, Joseph Minich explique un problème dans la méthode apologétique du Dr. Oliphint : il formule les conséquences noétiques de la chute d’une manière incorrecte. Pour Oliphint, une personne qui n’est pas régénérée et qui professe telle chose au sujet de Dieu professe nécessairement une idolâtrie. Joseph Minich explique qu’au contraire, les non-croyants peuvent même professer l’ensemble des vérités chrétiennes et que leur dépravation ne les empêche pas de faire cela. Par contre, ceux-ci n’aimeront pas ces vérités ou ne s’y reposeront pas par la foi.

●

Voici quelques extraits de Contre les Hérésies 4.16 qui nous laisse penser que les pères faisaient déjà une distinction au sein de la Loi mosaïque et que Thomas D’Aquin n’en est pas l’inventeur :

Les préceptes naturels de la Loi — c’est-à-dire ceux par lesquels l’homme est justifié et qu’observaient, même avant le don de la Loi, ceux qui par leur foi étaient justifiés et plaisaient à Dieu —, ces préceptes- là, le Seigneur ne les a pas abolis, mais étendus et accomplis. C’est ce que prouvent ces paroles : « Il a été dit aux anciens : Tu ne commettras pas d’adultère.

●