Cet article est le cinquante-septième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante–sixième, j’ai présenté en détails les différences entre les arguments déductifs et les arguments inductifs. Dans cet article, je présenterai la méthode socratique, une méthode de Socrate qui combine déductions et inductions pour parvenir à une conclusion certaine. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 211-214.

●

Cet article est le cinquante-sixième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante–cinquième, j’ai expliqué comment représenter les arguments avec des schéma intuitifs. Dans cet article, je présenterai en détails les différences entre les arguments déductifs et les arguments inductifs. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 210-211.

La plupart des arguments que l’on rencontre le plus souvent1 sont les arguments déductifs et les arguments inductifs déjà abordés brièvement ici.

●

Cet article est le cinquante-cinquième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante–quatrième, j’ai présenté plusieurs manières de classer les arguments. Dans cet article, j’expliquerai comment représenter les arguments avec des schéma intuitifs. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 206-210.

Les schémas pour les arguments linéaires

Un exemple simple

Considérons l’argument suivant : « Tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel.

●

Cet article est le cinquante-quatrième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante–troisième, j’ai donné les trois différents sens que pouvait prendre l’expression « parce que ». Dans cet article, je présenterai plusieurs manières de classer les arguments. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 205-206.

Il existe plusieurs critères selon lesquels on peut classer les arguments :

1. Par la forme ;
2. Par la causalité ;
3. Par « le sens du mouvement » ;
4. Par la longueur ;
5. Par la stratégie.

●

Cet article est le cinquante-troisième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-deuxième, j’ai donné des remarques sur la vérité des raisonnements et la vérité des propositions. Dans cet article, je présenterai les trois différents sens que peut prendre la locution conjonctive parce que. Comme d’habitude, je reprendrai étroitement le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 200-202.

Nous avons vu dans un article précédent comment détecter des arguments. Un indicateur qui montre qu’il y a un argument quelque part dans un texte est la présence de mots de liaison comme donc, du coup ou parce que.

●

Cet article est le cinquante-deuxième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-et-unième, j’ai expliqué la différence entre argument et explication. Dans cet article, je présenterai quelques points en rapport avec la vérité des propositions et la validité des arguments. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 194-199.

Nous approfondirons ici quelques points en rapport avec la vérité des propositions et la validité des arguments. Voici d’abord des rappels.

●

Cet article est le cinquante-et-unième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquantième, j’ai présenté les tautologies. Dans cet article, j’expliquerai la différence entre argument et explication. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 193-194.

Nous avons vu dans le dernier article que nous pouvions détecter des arguments grâce à certain mots clés. Par exemple car, en effet et parce que.

●

Cet article est le cinquantième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le quarante–neuvième, j’ai présenté les tautologies. Dans cet article, j’expliquerai comment détecter la présence d’un raisonnement. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 190-193.

Nous avons vu précédemment qu’il était important de vérifier si 1) les termes étaient clairs, 2) les propositions vraies et 3) l’argument valide pour en déduire que la conclusion d’un raisonnement était vraie.

●

Saint Anselme de Cantorbéry est un des pères, si ce n’est le père, du mouvement scolastique qui désigne une méthode d’étude de la théologie qui s’est développée dans les écoles (scola = école). Le principe est d’étudier la théologie comme une discipline, une vraie science. Face à cette idée, beaucoup se mettent à penser que les scolastiques étaient des gens froids, dans une tour d’ivoire théologique, sans piété ni émotions.

Paradoxalement, les même personnes qui étaient scolastiques étaient aussi souvent mystiques. Il n’y avait pas d’opposition. Pour illustrer ce fait, je vous reproduit ici l’intégralité du premier chapitre du Proslogion d’Anselme, un écrit connu pour avoir présenté une des preuves rationnelles les plus convaincantes et débattues de l’existence de Dieu (l’argument ontologique).

●