Cet article est le soixante-septième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–sixième, j’ai expliqué comment vérifier la validité d’un syllogisme avec le moyen mnémotechnique « Barbara Celarent ». Dans cet article, je présenterai une autre méthode de vérification basée sur les diagrammes de Venn. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 258-263.

●

Cet article est le soixante-sixièmed’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–cinquième, j’ai expliqué comment vérifier la validité d’un syllogisme avec six règles d’Aristote. Dans cet article, je présenterai une autre méthode de vérification basée sur le moyen mnémotechnique « Barbara Celarent ». Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 257-258.

Kreeft mentionne cette méthode dans son livre comme une simple curiosité historique.

●

Cet article est le soixante-cinquième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–quatrième, j’ai expliqué comment vérifier la validité d’un syllogisme avec les cercles d’Euler. Dans cet article, je présenterai une autre méthode de vérification basée sur six règles d’Aristote. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 243-253.

C’est la méthode la plus ancienne et la plus utile pour vérifier la validité d’un syllogisme.

●

Cet article est le soixante-quatrième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–troisième, j’ai listé les principales méthodes pour vérifier la validité d’un syllogisme. Dans cet article, je présenterai une méthode de vérification basée sur les diagrammes d’Euler. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 237-242.

La méthode des diagrammes d’Euler est celle qui nous montre le mieux pourquoi un syllogisme est valide.

●

Cet article est le soixante-troisième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante–deuxième, j’ai expliqué comment construire un syllogisme. Dans cet article, je présenterai les principales méthodes pour vérifier la validité d’un syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, p. 237.

Maintenant que nous savons construire un syllogisme, comment vérifier qu’il est bien valide ? Nous allons voir les quatre méthodes qui existent.

●

Cet article est le soixante-deuxième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixante-et-unième, j’ai présenté les syllogismes démonstratifs et par opposition les non démonstratifs. Dans cet article, j’expliquerai comment constuire un syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 232-234.

C’est tellement facile que la plupart des manuels traditionnels oublient de l’expliquer. Voici donc les étapes à suivre : 

1. Trouver la conclusion qu’on veut prouver. 
2. Mettre la conclusion sous forme logique : on doit maintenant avoir les deux termes, le sujet S et le prédicat P. 
3. Trouver le moyen terme : il suffit de chercher la cause / la raison de notre conclusion (pourquoi est-elle vraie ?).

●

Cet article est le soixante-et-unième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le soixantième, j’ai présenté l’objection empiriste au syllogisme et proposé une réponse. Dans cet article, j’expliquerai ce que sont les syllogismes démonstratifs et par opposition les non démonstratifs. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre de Peter Kreeft, Socratic Logic, pp. 230-232.

Il existe différents types de syllogismes en fonction de leur degré de certitude et de la « qualité » de l’information que donne leur conclusion.

●

Cet article est le soixantième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante-neuvième, j’ai présenterai l’objection du sceptique au syllogisme et proposerai une réponse. Dans cet article, j’en ferai de même mais cette fois-ci avec l’objection empiriste au syllogisme. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 222-230.

Les objections que nous allons voir proviennent des empiristes (ex : les deux philosophes britanniques connus John Stuart Mill et David Hume) qui doutent que notre connaissance puisse porter sur autre chose que des individus particuliers.

●

Cet article est le cinquante-neuvième d’une série consacrée à la logique classique (ou aristotélicienne, c’est-à-dire développée par Aristote). Dans le cinquante–huitième, j’ai donné une introduction au syllogisme en présentant sa structure et sa stratégie. Dans cet article, je présenterai l’objection sceptique au syllogisme et proposerai une réponse. Comme d’habitude, je reprendrai énormément le contenu du livre Socratic Logic de Peter Kreeft, pp. 219-222.

Les sceptiques ont proposé une objection qui consiste à dire que le syllogisme est incorrect car il est impossible de justifier ses prémisses.

●

argument, Argumentation, Aristote, Logique, syllogisme,

●