La désobéissance actuelle d’Adam est-elle imputée par une imputation immédiate et antécédente à toute sa postérité issue de lui par génération naturelle ? Nous l’affirmons.

Au XVIIe siècle, plusieurs niaient déjà que nous soyons coupables du péché même d’Adam :

• Les anciens pélagiens du Ve siècle affirmaient que le péché d’Adam n’était nôtre que par imitation (Romains 5:12).
• Les sociniens nient que les hommes soient en état de péché et qu’ils aient hérité directement du péché d’Adam. Socin lui-même disait : Bien que tous les hommes descendant d’Adam soient exposés à la mort perpétuelle, ce n’est pas parce que le péché d’Adam leur est imputé, mais parce qu’ils sont engendrés par celui qui fut voué à la mort éternelle par un décret divin.

●

Adam a-t-il perdu l’image de Dieu par sa chute ? Nous l’affirmons.

La tradition réformée enseigne depuis les premières générations que l’image de Dieu s’est perdue en l’homme. Les remontrants (arminiens du XVIIe siècle) et les sociniens s’y opposaient.

Formulation de la question (§§3-5)

Nous ne nions pas qu’il reste des dons créationnels dans l’homme, qui subsistent même après la chute (cf. Genèse 9:6 ; Jacques 3:9). Mais ce qui disparaît, c’est l’image de Dieu en son sens étroit : la sainteté et la sagesse (dit aussi justice originelle).

Les sociniens considéraient que rien n’était perdu à la chute, et les remontrants pinaillent en disant que l’homme a acquis le mérite de perdre l’image de Dieu, mais en nie l’acte lui-même.

●

Comment un homme saint peut-il chuter, et quelle est la vraie cause de la chute ?

On comprend comment des hommes déjà corrompus sont trop faibles pour résister au mal. Mais comment cela se peut-il pour Adam, qui était innocent et sans aucune habitude du mal ?

Les pélagiens anciens et modernes, les papistes, les sociniens et les remontrants proposaient une inclination au péché, même dans l’état d’innocence. Mais cela se heurte aux arguments suivants :

1. Cela ferait de Dieu l’auteur du péché, puisqu’il aurait créé l’homme incliné vers le péché.

●

Quel est le premier péché d’Adam, l’incrédulité ou l’orgueil ?

Turretin affirme que l’apostasie initiale est une aggrégation de plusieurs péchés.

Il faut d’abord affirmer que le péché d’Adam n’est pas seulement de manger une pomme, mais de renverser tout principe d’obéissance à la loi divine. Et même contre la « seconde Table » Adam a pêché en méprisant la malédiction future de ses enfants, et ne pas avoir à cœur la mort qui tomberait sur nous tous. C’est donc un péché plus odieux que tous les autres.

D’où l’énormité de ce péché est facilement déduite contre ceux qui affirment qu’il était véniel et tout à fait insignifiant : du côté de la personne qui a péché (dotée de tant de dons, recevant tant de bénédictions, exempte de tout vice et participant à tout le bien nécessaire).

●

Adam avait-il la promesse de la vie éternelle et céleste de telle sorte que (s’il avait achevé son obéissance), il aurait accédé aux cieux? Nous l’affirmons.

Turretin s’oppose aux sociniens (précurseurs des rationalistes) qui affirmaient qu’il n’y avait pas d’alliance entre Dieu et Adam, et donc pas de récompense supérieure à attendre.

Il s’oppose aussi à des opposants à la théologie des alliances qui découpaient l’histoire biblique en trois phases : naturelles, légale et évangélique, et que seule l’alliance évangélique avait la vie éternelle comme récompense. Turretin adhère à la théologie des alliances classique.

●

Pourquoi appelle-t-on l’arbre de la connaissance du bien et du mal ainsi, et pourquoi Dieu a-t-il interdit d’y toucher?

Turretin commence par évacuer toute spéculation sur la nature de cet arbre : que ce soit un pommier ou un figuier, si l’Écriture ne dit rien, nous ne dirons rien.

Pourquoi l’appelle-t-on « arbre de la connaissance du bien et du mal » ? ((§§3-4))

Turretin commence par exclure ce que ce fruit n’était pas :

• Ce n’est pas un nom formel, comme si la connaissance du bien et du mal était faite de pectine et de pépins.

●

Dieu a-t-il fait alliance avec Adam, et de quel type ?

Définition d’alliance : un accord mutuel entre deux personnes ou plus au sujet de l’attribution mutuelle de certains biens et services pour le bien de l’utilité commune.

Une alliance se fait entre égaux, indépendants et les services échangés ne seraient pas dûs sans cette alliance. Turretin commence par dire qu’il est évident qu’à strictement parler Dieu ne peut pas entrer en alliance, lui qui est supérieur, dont l’homme dépend, et à qui l’homme doit déjà tout par nature. Mais il a condescendu à le faire, pour montrer non seulement son amour, mais aussi sa bienveillance et son amour.

●

Adam avait-il la puissance de croire dans le Christ?

Arminius lui-même défendait que l’on ne pouvait pas dire qu’Adam avait perdu sa capacité à croire dans le Christ parce qu’il ne l’avait jamais eu. Il y a donc toujours eu besoin d’une grâce universelle préparatoire à la foi qui sauve. Cette fausse opinion est exprimée ainsi :

Je dis et affirme, assert, professe et enseigne qu’Adam avant la Chute n’avait pas la puissance de croire dans le Christ parce qu’il n’y avait pas le besoin de la foi en Christ ; et donc que Dieu ne pouvait pas lui demander cette foi après la Chute comme si Adam avait criminellement perdu cette capacité de croire – Jacob Arminius, Défense contre certains articles théologiques, §19

On admet qu’Adam a eu une foi actuelle en Christ, il n’a pas cru « en l’air » ou a eu « foi dans la foi »1.

●

Après avoir parlé de tout ce qui peut toucher à la création, et avant de rentrer dans les doctrines qui parlent du salut de la création, François Turretin ouvre un huitième Lieu sur l’état de l’homme avant la Chute. Il abordera les questions suivantes :

1. Quelle était la liberté d’Adam en son état d’innocence [=avant la Chute et le péché] ?
2. Adam avait-il la puissance de croire dans le Christ?
3. L’alliance de nature [appelé plus tard « alliance des œuvres »] : Dieu a-t-il fait une alliance avec Adam, et laquelle?
4. Qu’était l’arbre de la connaissance du bien et du mal, et pourquoi l’interdire ?

●

Adam fut-il le premier des mortels, ou y a-t-il eu des hommes avant lui ? Et l’époque de la création et des œuvres humaines précède-t-elle de beaucoup Adam ? Nous affirmons le premier et nions le second, contre les préadamites.

Bien que la fiction préadamique soit si absurde en elle-même et éloignée de toute raison (sans compter la révélation écrite elle-même) et mérite le mépris et l’indignation des croyants plutôt qu’une réfutation soignée, néanmoins à notre époque si fertile en hérésies si dangereuses, il s’en est trouvé un pour ne pas avoir honte de promouvoir cette fiction.

À l’époque de Turretin, ce n’est pas Charles Darwin, mais Isaac de la Peyrère (un protestant français).

●