Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Dedans, il explique pourquoi le sexe est un sujet très important sur le plan moral, contrairement et en réaction à ce qu’affirme par exemple le philosophe Peter Singer (le sexe n’est pas une activité plus spéciale que conduire sa voiture). Pour cela il se base sur la morale sexuelle traditionnelle. Il s’appuie en particulier dans cette seconde partie sur l’analyse des filles de la luxure faîte par Thomas d’Aquin dans sa Somme Théologique. Vous pouvez retrouver ici la première partie de cet essai sur le sexe.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Dedans, il explique pourquoi le sexe est un sujet très important sur le plan moral, contrairement et en réaction à ce qu’affirme par exemple le philosophe Peter Singer (le sexe n’est pas une activité plus spéciale que conduire sa voiture). Pour cela il se base sur la morale sexuelle traditionnelle. Vous pouvez retrouver ici la deuxième partie de cet essai sur le sexe.

Dans la deuxième édition de son livre Questions d’éthique pratique, Peter Singer écrit que :

« [L]a première chose à dire au sujet de l’éthique, c’est qu’elle n’est pas un ensemble d’interdictions qui porte particulièrement sur le sexe.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser, publié le 14 février 2012. Il y répond à une accusation courante contre la vision classique ou aristotélico-thomiste de l’amour basée sur la loi naturelle : elle serait trop froide car elle réduirait « la morale sexuelle à une simple question d’anatomie » et à la procréation, et donc à quelque chose de purement animal. Feser montre que c’est faux car, selon la position traditionnelle, l’amour a aussi un aspect rationnel qui dépasse l’aspect purement corporel ou animal du fait que nous sommes des animaux rationnels, pour reprendre l’expression d’Aristote.

●

Voici une traduction d’un article du philosophe catholique thomiste Edward Feser. Dedans, il montre comment notre vision contemporaine (datant en gros Des Lumières) de l’amour est déréglée et fausse (l’amour comme des émotions et une passion) et défend la définition classique ou aristotélico-thomiste de l’amour (l’amour comme vouloir le bien de l’autre). J’ai rajouté des notes de bas de page de ma propre main quand j’ai trouvé utile d’expliquer des choix de traductions.

Selon une analyse aristotélico-thomiste, aimer, c’est essentiellement vouloir le bien de l’autre. Il y aurait bien sûr beaucoup d’autres choses à rajouter.

●

Peut-il être tiré et déduit comme conséquence légitime de notre doctrine que nous faisons de Dieu l’auteur du mal? Nous le nions, contre les papistes, les sociniens, les remontrants et les luthériens.

Les meilleurs polémistes contre les réformés reconnaissaient que les réformés niaient que Dieu soit l’auteur du mal, comme Bellarmin. Néanmoins, ils insistaient pour dire que c’était une conséquence logique et nécessaire de notre doctrine. C’était d’ailleurs une calomnie partagée aussi bien par les romains que les sociniens et les remontrants.

Cependant, l’opinion est bel et bien interdite par nos confessions de foi:

• Confession d’Augsburg, art 19 Concernant la cause du péché, nos Eglises enseignent que, quoique Dieu crée et conserve la nature, il n’est pas pour cela la cause du péché, qui vient de la volonté perverse des méchants (évidemment: du démon et des impies), lesquels, n’étant pas assistés par Dieu, se détournent de Lui — ainsi que nous l’enseigne Jésus-Christ: Lorsqu’il dit des mensonges, il dit ce qu’il trouve dans lui-même(Jean 8: 44)..)
• Confession de foi de la Rochelle art 8 Certes, nous ne croyons pas que Dieu soit l’auteur du mal ou que la culpabilité puisse lui en être imputée, puisqu’au contraire sa volonté est la règle souveraine et infaillible de toute droiture et de toute justice vrai.

●

L’homme fut-il créé en état de « pure nature » ou aurait-il pu être créé ainsi ? Nous le nions, contre les pélagiens et les scolastiques.

Les pélagiens du IVe siècle, qui enseignaient que l’homme était parfaitement libre en tout de choisir le bien comme le mal, disaient que l’homme était créé en état de « pure nature ». Cela veut dire que la justice ou l’injustice ne font pas partie de la nature de l’homme, mais sont simplement quelque chose que l’homme (en pure nature) décide de faire. Par conséquent, la culpabilité d’Adam n’aurait été portée que par Adam seul, et non par la nature d’Adam, transmissible à ses enfants.

●

Dans le passé, nous avons traité déjà plusieurs fois sur ce site de sujets en rapport avec la loi naturelle : 

• Problèmes éthiques posés par la vaccination Covid ;
• Du passe sanitaire ;
• L’éthique chrétienne de la sexualité et de la procréation (1) : Introduction ;
• L’éthique chrétienne de la sexualité et de la procréation (2) : aspects nouveaux du problème ;
• L’argument traditionnel contre la contraception en bref ;
• Il n’y a pas de GPA vertueuse ;
• Une série qui présente une défense basée sur la Bible (exégétique) de la loi naturelle1 et qu’elle a tout à fait sa place dans la tradition chrétienne2
• Les degrés de liberté que nous laisse l’Écriture — Hooker contre les puritains

Aujourd’hui, nous nous proposons de donner une explication et une défense (philosophique) assez complète et facile à comprendre de la loi naturelle.

●