Quelle place pour les paradoxes en théologie chrétienne ?
14 mars 2018

Article de Laurent où il nous présente une de ses dernières lectures sur le thème des paradoxes en théologie, Paradox in Christian Theology (James N. Anderson).


L’auteur

James N. Anderson est professeur d’Apologétique et de Théologie Systématique au Reformed Theological Seminary. Il se situe donc dans la tradition réformée. Il s’inspire tout particulièrement d’Alvin Plantinga et de Cornelius Van Til. Il est donc « vantilien » bien que beaucoup plus ouverts (« plus soft ») que d’autres comme Scott K. Oliphint et Greg L. Bahnsen. Il l’un des meilleurs philosophes analytiques réformés de notre époque. Il a écrit plusieurs livres autres que celui qui va être présenté ici comme « What’s your worldview », « Why should I believe Christianity » et plus d’une centaine d’articles sur son blog Proginosko.

Résumé

Dans le présent ouvrage, Anderson cherche à démontrer qu’il est possible en tant que chrétien à la fois de croire à des propositions théologiques qui impliquent des paradoxes (des contradictions logiques) seulement apparents et d’être rationnel dans sa croyance. On peut accepter un mystère tout en étant justifié.

Certaines doctrines bibliques telles que la Trinité et l’Incarnation sont ce qu’il appelle des « MACRUE (Merely apparent contradictions resulting from unalterated equivocation) », i.e. des contradictions qui en fait ne sont qu’apparentes (en tant que tel, elles ne sont pas réellement contradictoires, elles donnent seulement l’impression de l’être) à cause des limites de notre langage (en tant que créatures finies qui ne sommes pas Dieu, nous sommes incapables de comprendre exhaustivement ces MACRUE, de définir parfaitement les termes).

Anderson montre aussi dans son livre comment les autres réponses aux paradoxes sont insuffisantes et imparfaites. Il se prête aussi à une évaluation des différentes théories de la connaissance en lien avec les paradoxes de quatre dénominations chrétiennes : la position catholique, la position réformée, la position néo-orthodoxe et la position libérale. Il arrive à la conclusion que seule la position réformée est vraiment viable.

Je tiens à faire remarquer qu’il n’y a pas réellement de différences entre les catholiques et les protestants traditionnels jusqu’à très récemment sur les paradoxes. Les protestants (les réformés scolastiques en particulier) ont gardé quasiment toute la compréhension de la révélation et de Dieu (ses attributs, la Trinité, son lien avec la Création) telle qu’elle a été synthétisée par Thomas d’Aquin.

Une précision nécessaire sur la définition d’un paradoxe

Je tiens à préciser qu’il est clair que si on s’intéresse à la définition précise de ces doctrines, on verra qu’elles n’ont en fait rien de contradictoire. Dire une contradiction, c’est dire une chose et son contraire concernant un même sujet et au même moment. Par exemple, si je dis “Je suis à Paris et à New York en même temps à 14h”, c’est contradictoire parce que je ne peux être qu’à un seul endroit à la fois.

Pour prendre un exemple biblique, la Trinité, en gros dit que 1) Dieu est une seule et unique essence/nature divine et 2) trois personnes. Ce qui n’est pas contradictoire comme on parle dans 1) d’essence et dans 2) de personnes. Par contre, dire que “Dieu est une personne” et “Dieu est trois personnes” avec personne dans le même sens, là effectivement ça aurait été absurde. C’est pour ça que je préfère parler de “mystères de la foi” (au-delà de notre langage, ce qu’Anderson reconnaît bien) au lieu de paradoxes apparents comme la majorité des chrétiens l’ont toujours fait.  Mais dans la suite, je garderais quand même l’expression “paradoxe apparent” comme c’est l’expression qu’utilise Anderson.

Deux choix face aux paradoxes bibliques

Dans les premiers chapitres, Anderson montre qu’il n’y a que deux choix face au problème du paradoxe. Soit on s’en débarrasse, mais en rejetant l’enseignement de la Bible sur un sujet ; soit on accepte toutes les données bibliques, et en même temps la présence d’un paradoxe apparent.

Par exemple, les Modalistes arrivent à un système sans paradoxe en affirmant que les trois Père, Fils et Saint-Esprit ne sont que trois noms pour une seule et unique personne mais au prix de la distinction claire et nette que la Bible fait entre les trois en tant que personnes différentes. Ils ont un système sans paradoxe apparent, mais à cause de cela ils en viennent à affirmer des hérésies.

Dans ces chapitres, Anderson entreprend un travail énorme. Il montre que toutes les possibilités proposées à ce jour pour résoudre la contradiction de l’Incarnation ou de la Trinité se classent forcément dans l’une ou l’autre catégorie. Soit dans le couple « absence de paradoxes apparents & hérésies », soit dans le couple « présence de paradoxes apparents & orthodoxie ». Par le mot orthodoxie, je veux désigner la doctrine fidèle à la Bible par opposition aux hérésies qui le ne sont pas.

Une défense apologétique d’un attribut clé de Dieu

La doctrine de l’incompréhensibilité de Dieu (en anglais « God’s incomprehensibility »), i.e. l’incapacité de l’homme en tant que créature finie à comprendre exhaustivement la pensée de Dieu, à la fois quantitativement et qualitativement, est un élément majeur de la thèse d’Anderson. Elle explique pourquoi des tensions entre plusieurs propositions pourtant toutes autant vraies les unes que les autres subsistent.

Le niveau de connaissance (pas seulement la quantité mais la qualité même) de Dieu diffère du notre, Dieu connaît les choses en tant que Créateur infini et divin alors que nous ne connaissons qu’en tant qu’êtres-humains finis. Autrement dit, Dieu et les hommes ne connaissent pas les choses de la même manière. Contrairement à Dieu, nous dépendons de lui pour connaître quoi que ce soit.

C’est en recevant sa révélation que nous obtenons des informations. Mais comme le dit Calvin, Dieu nous parle avec un langage de bambin comme n’importe quel père communique avec son bébé à son bas niveau. Sans cette adaptation à notre langage de créatures, impossible pour Dieu de se faire comprendre par nous. Le fait que Dieu communique des vérités à son propos, lui qui est un être infini et le Créateur, à des créatures humaines dans un langage humain, donc fini, implique nécessairement que nous ne comprenions qu’un aspect de ces vérités. La connaissance que nous avons de lui, bien que partielle est vraie et correcte. Cependant, elle est partielle et n’est pas exhaustive.

La difficulté pour nous n’est pas que nous que nous sommes incapables de connaître quoi que ce soit à propos de Dieu, mais que nous sommes incapables de formaliser cette connaissance dans des formulations exhaustives et impeccables. Comme des écrivains le pensaient (C. S. Lewis), notre langage est analogique, i.e. il reflète à notre niveau seulement de créatures finies les informations concernant Dieu.

Implicitement, on peut deviner qu’ici en tant que bon présuppositionnaliste, Anderson s’inspire très largement de Cornelius Van Til. Mais en vérité, contrairement à presque ce que tout le monde croit, ce n’est pas Van Til qui a inventé ou formulé le premier cette doctrine (doctrine de la connaissance analogique de l’homme). Elle date au moins des scolastiques réformés (c’est-à-dire des réformés qui utilisaient la philosophie de Thomas d’Aquin, un grand philosophe chrétien) comme Franciscus Junius dans A treatise on true theology où il parle plutôt de connaissance ectypale plutôt qu’analogique. La connaissance ectypale des créatures (qui est finie et une “copie”) est traditionnellement opposée à la connaissance archétypale de Dieu (qui est infinie et “l’originale”), le Créateur (un bon résumé de tous ces mots compliqués ici). On peut même faire remonter l’analogie à Thomas d’Aquin, définie sa Somme théologique et sa Somme contre les Gentils. Une distinction reprise plus tard et popularisée par le théologien réformé néerlandais Herman Bavinck dans ses Reformed Dogmatics.

Un exemple parlant

L’auteur donne une illustration parlante. Des créatures vivant en 3 dimensions (3D) viennent à la rencontre de créatures vivant en 2 dimensions. Les deux groupes voient un même objet : un cône. Les premières communiquent avec les deuxièmes. Le message reçu par les créatures vivant en 2D est « L’objet est triangulaire. L’objet n’est pas triangulaire ». Ces deux propositions semblent contradictoires comme l’une semble être P et l’autre sa négation (non P).

Mais en réalité, elles toutes les deux vraies. Le mot « triangulaire » dans chaque proposition doit être compris d’une manière différente. On pourrait exprimer ainsi les choses « L’objet est triangulaire horizontalement parlant. L’objet n’est pas triangulaire verticalement parlant. ».

Ainsi seuls les créatures 3D comprennent exhaustivement la réalité de l’objet (ils le voient tel qu’il est vraiment, en 3D) tandis que les créatures 2D n’ont accès qu’à une partie de la vérité, mais qui ne reste pas moins vraie (ils voient l’objet tel qu’il est vraiment, mais seulement en 2D). Les créatures 2D sont parfaitement justifiées dans leur croyance parce qu’elles reçoivent des informations fiables de la part d’une autorité digne de confiance et connaisseur.

Un fait amusant : le célèbre scientifique athée Carl Sagan utilise exactement la même illustration (créatures 3D et 2D) dans cette vidéo pour expliquer comment en Mathématiques les dimensions supérieures à 3 ont un sens quand bien même nous peinons à les imaginer.

L’influence d’Alvin Plantinga

A noter qu’Anderson s’appuie beaucoup sur la pensée d’Alvin Plantinga. Ce dernier défendait qu’un croyant est parfaitement justifié de croire en l’existence de Dieu même s’il n’avait aucune preuve. Plantinga donne une foule d’exemples de choses que nous savons, parfaitement justes, mais qui ne requièrent pas de preuves. Seule chose à noter, Anderson corrige, développe et applique son système à des notions précises que Plantinga n’avait pas abordé.

Conclusion

Au final, ce livre s’annonce très prometteur. Il y a fort à parier qu’il s’agit d’un des meilleurs (si ce n’est le seul) livres sur le sujet des paradoxes d’un point de vue chrétien. L’arrière-plan d’Anderson, sa connaissance profonde de la philosophie analytique (par exemple de Plantinga) le rend en mesure de présenter une argumentation structurée et efficace.

Qu’on soit d’accord ou non avec lui, son livre est désormais une référence sur le sujet. A ma connaissance, personne n’avait aborder ce thème de manière étendue.

Où lire ce livre ?

Pour une recension anglaise complète de Paul Manata sur Triablogue cliquez ici. En réalité, il s’agit d’un commentaire suivi du livre, qui expose précisément le contenu de chaque chapitre, même les arguments avec leurs prémisses. Si comme moi vous n’êtes pas pétés de tunes, vous y trouverez votre bonheur. Vous pourrez « lire le livre sans lire le livre ».

Sinon vous pouvez commander le livre sur Wipf and Stock. Il coûte une quarantaine d’euros. Malheureusement il n’existe pas de version ebook (ni pdf, ni epub, ni amazon).

PS : Cet article n’est qu’une « brève » recension du livre d’Anderson. Elle n’est en rien une défense rigoureuse ou une explication précise de la thèse de l’auteur. Un ou plusieurs articles sur ces points restent encore à venir.

Laurent Dang-Vu

Etudiant en maths/info, passionné par la théologie biblique qui me permet d'admirer la beauté et la cohérence de la Bible comme une seule grande histoire, par l'apologétique culturelle (l'analyse d'oeuvres culturelles, films/jeux/anime/littérature à la lumière de la foi) et par la philosophie thomiste pour ses riches apports en apologétique.

sur le même sujet

Nos textes hébreux et grecs sont fiables — Turretin (2.10)

Nos textes hébreux et grecs sont fiables — Turretin (2.10)

Les textes originaux (dans les manuscrits hébreux ou grecs) ont-ils été à ce point corrompu par les copistes étourdis, ou par les juifs et hérétiques par malice, si bien qu’ils ne peuvent plus être considérer comme des juges dans nos controverses, et la règle de toutes les traductions ? Les papistes l’affirment, nous le nions.

0 commentaires

Trackbacks/Pingbacks

  1. Thomas d’Aquin sur le problème du langage théologique (partie 1) – Phileo-sophia - […] le sujet de comment nous connaissons/connaîtrons Dieu. Mais Thomas bute alors sur un problème que Laurent Dang-Vu a récemment…
  2. Pourquoi la trinité reste incompréhensible mais possible en même temps ? — La Rébellution - […] Pour plus de réflexion sur la place des paradoxes dans la foi chrétienne je t’invite à aller voir cette…

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *