La fièvre électorale américaine a touché aussi beaucoup en France. Sur les réseaux sociaux, il n’est pas rare que nous ayons soutenu Trump ou le contraire, et souvent avec plus d’assurance que ne le méritait cette question. C’est indirectement dans ce contexte que Pep’s cafe a publié cet article : « Comment gérer une “gueule de bois” post-électorale ou quand mieux vaut perdre un vote que son âme ». Dans cet article que je recommande et qui est digne de lecture, il expose de façon très claire et synthétique pourquoi un chrétien devrait avoir de la distance quant au vote pour Trump. Il a rassemblé en un article les arguments des « chrétiens de gauche » (je n’aime pas ce terme, mais il a au moins l’avantage d’être à peu près compris de tous) au sujet du vote et de la foi. Il porte de façon juste plusieurs critiques du vote chrétien « de droite ». J’aimerais dans cet article interagir avec plusieurs d’entre elles.

Mais commençons par dire ce que je partage avec mon frère, pour que l’on se rende compte que ce qui nous unit est plus grand que notre variation :

• Les prophéties qui annonçaient la victoire de Trump n’ont pas à être prises au sérieux. J’en viendrais presque à souhaiter la défaite de Trump rien que pour humilier cette adultère de Paula White.
• Nous manquons de recul et chaque cycle électoral expose notre superficialité et notre stupidité quant à la question de savoir si un chrétien doit voter pour « candidat de droite » ou « candidat de gauche ». Il y a une vraie question intéressante et profonde qu’il faut fouiller avant 2022 !
• Les élections américaines ne nous concernent en fin de compte pas (si nous n’habitons pas aux États-Unis), et peu m’importe personnellement si c’est Trump ou Biden qui gagne. En revanche, la question du vote chrétien va bientôt venir en France, et cette élection américaine est l’occasion idéale d’y répondre et de la traiter. En effet, parce que justement elle ne nous concerne pas directement, nous pouvons plus paisiblement traiter le sujet.
• Enfin, aucune de ces positions « vote à gauche » ou « vote à droite » n’attaque directement nos positions confessionnelles, et il n’y a pas lieu de juger l’orthodoxie de la foi sur la base de la couleur du vote.

Sur ce, il est temps pour moi d’exposer mon biais en toute clarté : je fais partie de ces déplorables qui préfèreraient Trump à Biden. Cette position n’engage pas le blog en tant que tel, et cet article n’est pas une tribune pour défendre Trump. Je ne sais déjà pas ce qu’il se passe en France, comment pourrais-je avoir un jugement définitif pour les États-Unis ? Mon objectif dans cet article est simplement d’expliquer comment on peut être chrétien et voter « déplorable ». Et encore : je ne cherche pas tellement à défendre ce vote. Je souhaiterais plutôt l’expliquer.

Pourquoi voter pour un triple adultère défenseur des « valeurs chrétiennes » ?

L’argument est facile, souvent repris, et tout à fait défendable : Beaucoup d’évangéliques américains votaient Trump pour la défense des « valeurs chrétiennes », alors que l’homme en question est un gros matou vulgaire et trois fois adultère. Selon les mots de Pep’s :

La question que peut se poser toute personne de bon sens est celle-ci : comment un chrétien peut-il soutenir un candidat dont la personnalité et le discours sont à ce point diamétralement opposés, en paroles et en actes, aux valeurs chrétiennes ?

C’est parce qu’il y a une ambiguïté sur le mot « valeurs chrétiennes ». D’un côté, il désigne les normes de comportement individuel qui nous viennent de l’Évangile. De l’autre il désigne des principes d’éthique collective qui sont la toile de fond des lois votées, le but dont l’administration de Trump est un moyen.

Or on peut être un bon chrétien individuellement et soutenir une politique satanique (comme ce que proposaient Biden–Harris sur l’avortement, tout bons chrétiens qu’ils soient individuellement). Et inversement, on peut être un gros matou vulgaire et soutenir une politique qui garde l’héritage chrétien de la nation à sa place. Or dans cette élection américaine, on ne pouvait pas avoir à la fois un président bon chrétien individuellement et qui défendît l’héritage de la chrétienté. En conséquence, les évangéliques américains ont fait en majorité un choix qui est très raisonnable : le gros matou qui défend la chrétienté.

Ce n’est pas contraire à la tradition chrétienne : Martin Luther affirmait que s’il fallait choisir entre un homme prudent (qui sait gouverner) et un homme vertueux (une bonne personne), et qu’on ne pouvait pas avoir les deux, alors il fallait préférer le prudent vicieux au vertueux incompétent. Voici ce qu’il dit :

Une juste question a été posée pour savoir s’il vaut mieux qu’un prince soit bon et imprudent [=ne sait pas prendre les bonnes décisions] ou bien prudent et méchant. Ici Moïse assurément demande les deux qualités. Néanmoins si l’on ne peut pas avoir les deux qualités à la fois, il vaut mieux celui qui est prudent et mauvais plutôt que le bon imprudent ; Car l’homme bon ne régnerait pas en réalité et serait dirigé par d’autres, et seulement les pires personnes.

Pour avoir plus de contexte sur cette déclaration, je vous renvoie vers cet article du Journal of Lutheran Ethics. Notez d’ailleurs la pertinence de cet argument, alors que l’on pose ouvertement la question de qui pourrait diriger l’Amérique après la mort de Biden, avant même qu’il n’ait commencé son mandat !

Ainsi donc, on peut ajouter les unes aux autres toutes les failles de caractère de Trump que l’on peut trouver, cela ne pèse rien en face du projet anti-chrétien des démocrates.

La question du « témoignage prophétique de l’Église »

Pep’s relaie aussi Alex Deschênes dans Le Verbe :

Le danger ultimement est l’idolâtrie : transformer des politiciens en idoles. Quand un influenceur catholique prête allégeance à un candidat ou à un parti sans aucune retenue critique, quand un prêtre se fait photographier bien en vue avec son col romain dans un rassemblement partisan ou prêche en chaire en faveur d’un candidat, ou lorsqu’une religieuse délivre un discours dans un congrès officiel de parti, l’Église sacrifie sa voix de prophète et devient le valet d’un parti politique. Et les partis aiment ces blocs d’électeurs faciles à gagner et qui viennent à eux sans trop d’engagements de leur part.

Or, le prix à payer n’est pas le moindre, il s’agit de la crédibilité même de l’Église, de son autorité morale et de sa vocation prophétique [sinon, elle ne sera plus qu’un instrument à des fins idéologiques et partisanes].

J’ai ici plusieurs remarques à faire :

• Il y a un double standard : on critique le prêtre visible dans un meeting de Trump, mais on oublie les évêques qui ont appelé à soutenir Biden.
• Parler de bloc électoral facile à gagner revient à oublier l’histoire de la droite religieuse américaine. Les « chrétiens de droite » ont facilement trouvé dans le parti républicain un contexte accueillant et des contacts fructueux. Les « chrétiens de gauche » n’ont jamais été intégrés par le parti démocrate, qui est trop sécularisé pour admettre une variante croyante de ses convictions politiques. Si les démocrates voulaient eux aussi un bloc électoral facile à gagner chez les chrétiens, il fallait le chercher aussi.
• Ce n’est pas que les « chrétiens de droite » sont des prostituées à pas cher : c’est surtout que les démocrates ont adopté depuis Obama un discours anti-chrétien de plus en plus net, et que même si les élus démocrates restent modérés, leurs alliés détestent et haïssent les chrétiens avec une intensité rare. Reprocheriez-vous aux juifs d’aimer les soviétiques face aux nazis ? Même si les soviétiques étaient eux aussi antisémites, eux au moins n’avaient pas de solution finale. Cela est comparable pour les chrétiens : même si les républicains déçoivent et agacent les chrétiens, ils ne peuvent tout simplement pas ne pas les soutenir. La survie de leur communauté en dépend.
• Quant à la « crédibilité », « l’autorité morale » et la « vocation prophétique » de l’Église, c’est de la théologie de la libération tout juste bonne à réenchanter des eunuques papistes et déchristianisés. La réalité c’est que l’Église n’est pas l’avant-garde du processus de libération, mais la cible du mouvement progressiste. Les alliés des démocrates haïssent déjà l’Église américaine : ce n’est pas le vote de Trump qui va changer ça.

Sur la manière chrétienne de faire la politique

Ensuite mon ami de Pep’s cafe revient sur les « valeurs chrétiennes » qui doivent accompagner un dirigeant chrétien. On retrouve la distinction que j’ai faite plus haut.

• D’un côté, un président chrétien peut être compris comme un président individuellement chrétien, sans se prononcer sur l’orientation de sa politique.
• De l’autre, un président chrétien peut être compris comme un président qui établit et défend une chrétienté, c’est-à-dire un ordre légal et social chrétien, sans se prononcer sur sa morale individuelle.

Pep’s semble ne retenir que le premier sens. Je retiens le second : quand je vote pour des valeurs chrétiennes, en réalité je devrais dire que je vote pour une chrétienté ! Cela ne veut pas dire que j’approuve qu’il défende cette chrétienté par le mensonge et la tromperie. Mais cela veut dire que la défense souillée d’une chrétienté est préférable à une défense vertueuse d’un ordre social satanique. L’idéal étant bien sûr la défense vertueuse d’un ordre vertueux.

Autrement dit : il est aussi possible qu’un seul parti politique ait le monopole de la foi chrétienne, si l’autre parti est ouvertement séculier et anti-chrétien. C’est le cas en 2020, surtout avec un bipartisme.

Sur la hiérarchie des valeurs

Parmi les valeurs chrétiennes, il y a bien sûr la défense de la vie, qui justifie l’opposition politique à l’avortement, souvent portée par la droite (« souvent » est ici relatif à la gauche. Parce que dans l’absolu…). Mais il y a aussi l’accueil de l’étranger, qui est souvent porté par la gauche. Pourquoi ces chrétiens déplorables se permettent de faire le tri dans ce qui les arrange ? Pourquoi ne voter qu’en fonction de l’avortement et pas des autres valeurs chrétiennes ?

• Parce que selon les mots même de féministes radicales comme Mary Daly, l’avortement n’est pas un sujet comme les autres : c’est la mère de toutes les batailles culturelles. C’est la ligne de front aussi bien du projet chrétien que du projet progressiste. Même si sur le papier, ils n’ont aucune raison de l’être, la situation actuelle fait que défendre la vie défend le modèle de chrétienté américaine, qui contient aussi le droit de porter les armes, la peine de mort, etc. De même, dans le climat actuel, accueillir l’étranger c’est aussi défendre le projet politique qui le soutient, qui contient l’avortement jusqu’à 9 mois et la pédophilie dépénalisée. Il n’y a en 2020 pas de compromis possible entre accueillir l’étranger et défendre la vie.
• Il n’y a rien de plus cohérent que de défendre la vie et d’être pour la peine de mort. En effet, si la Bible exige de tuer les tueurs (Genèse 9:6) c’est justement parce que la vie est sacrée. Lorsque vous renoncez à la peine de mort, alors seule la vie des assassins est sacrée. Les victimes, elles, ne valent pas la peine d’être défendues ou punies.
• Pour ce qui est des armes, je n’ai pas à me prononcer sur cette coutume américaine. Je rappelle simplement que le cœur de l’argument est la capacité pour un peuple de résister à son propre gouvernement s’il devenait vicieux. Autrement, il n’y a plus de freins possibles pour les « méchants princes ». Ce n’est pas forcément ma position, mais elle mérite un meilleur traitement que « les armes tuent et tuer c’est pas bien ».

Sur le climat de tension dont les déplorables seraient responsables

L’avant dernier argument de Pep’s — et il est très populaire ailleurs — est que Trump aurait amené à lui seul un climat de tension rhétorique et de méfiance réciproque qui a mis le pays au bord de la guerre civile. À ceci je réponds:

• C’est quasiment de la malhonnêteté : les causes de tensions dans la société américaine datent de bien avant Trump, et le pire qu’on puisse lui reprocher est d’avoir permis à soixante-dix millions d’électeurs d’avoir leur point de vue défendu en public.
• D’autres pays occidentaux, qui sont dirigés par des gens très polis et très bien sur eux, expérimentent eux aussi des tensions gigantesques. Un exemple au hasard : la France. Là aussi c’est la faute de Trump?
• Parler de police du langage est d’une superficialité folle, quand on considère les causes profondes du trumpisme. D’autres que moi les ont exposées, je ne perdrai pas de temps dessus.

Faut-il préférer perdre les élections plutôt que perdre son âme ?

Enfin, il y a l’envoi de l’article de Pep’s :

C’est ainsi que notre fidélité à Jésus-Christ [et non à un messie politique], notre seul Seigneur, peut nous exposer à être marginalisés, voire persécutés dans certains pays, quand nous refusons les compromis, les mensonges, les injustices auxquels ces pouvoirs cherchent à nous entraîner. Mais nous n’avons rien à craindre, puisque le dernier livre de la Bible, l’Apocalypse, proclame la victoire du Christ crucifié et ressuscité, à laquelle nous sommes associés. C’est en cela que nous devons mettre notre confiance et notre espérance, et non dans le résultat d’une élection, que celui-ci annonce la victoire ou la défaite d’un candidat. Mieux vaut perdre un vote que perdre son âme.

À ceci je fais plusieurs remarques :

• L’exemple du Bruderhof : c’est une communauté anabaptiste de l’Allemagne des années 30. Au milieu d’une époque troublée, ils ont tâché de témoigner des vraies valeurs évangéliques à travers une vie communautaire simple et remplie d’hospitalité, digne du sermon sur la Montagne, etc. En 1937, quatre cents policiers nazis encerclèrent leur communauté, la pillèrent et leur apprirent qu’ils avaient quarante-huit heures pour quitter le pays. Le « témoignage chrétien » n’est possible que sous un gouvernement de chrétienté. La pureté électorale est une stupidité si elle aboutit à l’interdiction de la piété chrétienne.
• Nous n’avons aucune garantie que nous supporterons bien la persécution : parfois une Église est comme régénérée sur les décombres de la violence, mais il y aussi et souvent eu des cas de persécution qui ont abouti à la destruction des Églises nationales. Où sont les chrétiens d’Irak ? En plein réveil ? Au moment de décider pour qui voter, entre des vertueux persécuteurs et des chrétiens pervers, il faut nous rappeler que notre souci n’est pas la fin des temps, mais la prochaine génération : aurai-je le droit de transmettre l’Évangile à mon fils ? C’est de cela dont je suis responsable.
• En conséquence, soutenir fortement un candidat qui a fortement démontré son attachement à une chrétienté n’est pas de l’idolâtrie : c’est du simple bon sens. N’appelez pas prostitution ce qui est instinct de survie.

Alors un chrétien doit-il voter à droite ?

Pourtant, ma position n’est pas vraiment de voter à droite. Ce qui m’intéresse ultimement, ce n’est pas de voter à droite ou à gauche : c’est de vivre une vie conforme aux valeurs de l’Évangile, et de pouvoir la transmettre à mes enfants. Pour cela, je souhaite et aspire après un état de chrétienté, et actuellement ce projet est (très mal) porté par la droite, tandis que la gauche veut au contraire le détruire complètement.

Mais si vous voulez savoir, je me fiche des partis : longue vie au Roi !

---

Illustration : Alfred-Henri Bramtot, Le Suffrage universel masculin, huile sur toile, 1891 (mairie des Lilas).