Qu’est-ce que le crédobaptisme ?

Avant de se demander si un auteur est crédobaptiste, il convient d’être au clair sur le sens de ce mot tel qu’il sera employé dans la suite de l’article.

Commençons par ce que le crédobaptisme n’est pas :

• Le crédobaptisme n’est pas simplement un anti-pédobaptisme. Ce n’est pas avant tout une question d’âge ou une opposition de principe à ce qu’une personne mineure reçoive le baptême.
• Le crédobaptisme n’est pas non plus un tardobaptisme. Le tardobaptisme est une idée que l’on retrouve dans l’antiquité, qui consiste à se faire baptiser « le plus tard possible », afin de ne pas pécher grièvement après le baptême.

●

Cet article est un extrait de la conversation Telegram qui correspond à notre plan de lecture biblique. Ceci explique le ton plus direct.

Statut marital de Lydie

En lisant Actes 16, je me suis reposé la question du statut marital de Lydie. Vous savez sans doute qu’il y a une controverse entre pédobaptistes et antipédobaptistes concernant la présence d’enfants dans les maisonnées qui furent baptisée dans les Actes. Certains baptistes écartent d’emblée le cas du baptême de la maisonnée de Lydie, car, au vu de l’absence de mention de mari dans le récit la concernant, ils estiment qu’elle était célibataire (et donc sans enfants dans sa maisonnée).

●

S’il fallait donner deux lieux dans les Écritures où Dieu promet que nos enfants sont inclus dans la Nouvelle Alliance, où faudrait-il se tourner ? Certainement, mentionner Actes 2,38-39, 1 Corinthiens 7,14, Éphésiens 6,1, Matthieu 19,14, Joël 2,16 serait pertinent et nous aurons probablement l’occasion de revenir encore sur certains de ces textes. Mais j’aimerais aujourd’hui attirer l’attention de nos lecteurs sur deux textes tirés de l’Ancien Testament, qui annoncent la Nouvelle Alliance et qui me semblent particulièrement clairs quant à l’inclusion des enfants dans l’alliance.

Ces textes, en tant qu’annonces prophétiques, sont des promesses. Voici le premier :

« L’Éternel, ton Dieu, circoncira ton cœur et le coeur de ta descendance, pour que tu aimes l’Éternel, ton Dieu, de tout ton coeur et de toute ton âme afin que tu vives. »

Deutéronome 30.6.

●

Au cours d’un débat entre amis, Alastair Roberts a fait quelques remarques pour expliquer la compréhension réformée du baptême et les propose à la lecture sur son blog. Je les traduis ici parce qu’elles éclairent de manière utile deux choses. La première citation montre comment le baptême implique une réponse qui peut être plus tardive que le baptême lui-même dans la vie du baptisé. La deuxième explique pourquoi le langage de « chrétien », « fidèle », « croyant », « élu » est approprié pour tous les baptisés sans que cela n’implique une forme d’automatisme dans l’efficacité baptismale. Il s’agit ici du duplex loquendi modus de Calvin dont nous parlions ici et là.

●

La façon dont le Réformateur allemand et son collègue Mélanchthon répondent aux anabaptistes est intéressante. De manière singulière, ils ne concèdent pas à ceux-ci que les enfants ne puissent croire. Peter Leithart, que nous avons traduit à ce sujet, explique en effet qu’il ne faut pas intellectualiser la foi et que nous parlons aux nourrissons non pas parce qu’ils comprennent, mais afin qu’ils comprennent. Ce n’est toutefois pas cet aspect de la théologie de Luther que j’aimerais relever, mais plutôt cet extrait du Grand catéchisme où Luther explique que le baptême ne tire pas sa validité de la foi de celui qui le reçoit, mais du commandement de Dieu.

●

Sur ce site, nous avons déjà développé plusieurs arguments historiques en faveur du pédobaptême. En voici un très bref résumé :

1. L’argument d’une origine apostolique vraisemblable. Cet argument repose sur la considération que nous avons des preuves très anciennes que les chrétiens baptisaient les enfants. Par ailleurs, cette pratique n’est pas limitée à une région mais concerne tout le monde chrétien. Plus encore, elle ne semble pas faire l’objet d’un débat. Nous proposons que la meilleure explication au fait que le pédobaptême soit présent si tôt, si universellement et de manière si incontestée soit son origine apostolique1.

●

Dans un article publié il y a plusieurs mois et dans lequel je répondais à un auteur baptiste sur le rapport entre les pères et les réformés sur la question du baptême et de la régénération baptismale, j’évoquais en conclusion le fait que la continuité de doctrine ne doit pas seulement s’évaluer sur la question de l’efficacité baptismale, mais sur les autres questions relatives au baptême. J’affirmais alors que les pères voyaient, avec les réformés, un parallèle entre les sacrements de l’Ancienne Alliance et de la Nouvelle, et entre la circoncision et le baptême en particulier. J’ai remarqué récemment que je n’avais jamais pris le temps d’apporter des sources pour appuyer cette affirmation et je compte y remédier dans le présent article.

●

Que veut dire Paul lorsqu'il écrit en 1 Cor 7:14 : « le mari non croyant est sanctifié par sa femme, et la femme non croyante est sanctifiée par son mari. S’il en était autrement, vos enfants seraient impurs, alors qu’ils sont saints » ?

●

Paul nous dit en 2 Thessaloniciens 3:10 : « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus. »

La logique est simple, celui qui ne travaille pas ne doit pas manger. Une condition à remplir qui ouvre l’accès à un droit. Paul dit cela pour combattre une fausse doctrine poussant à la passivité. Pourtant, personne n’interdit aux enfants (ou aux chômeurs) de manger. Pourquoi ? Car ils sont en incapacité physique de remplir la condition.

Lorsqu’un baptiste répond à un réformé que l’enfant ne doit pas être baptisé car il ne peut pas professer la foi, c’est comme s’il lui disait que l’enfant ne doit pas manger parce qu’il ne peut pas travailler.

●

Parmi les objections souvent avancées lorsqu’une personne se déclare pédobaptiste au sein des milieux évangéliques, on entend souvent que les Réformateurs n’ont maintenu le pédobaptisme uniquement en raison d’idées politiques ou de pression sociale.

Que cherche à faire cette objection ?

Cette objection cherche à décrédibiliser la position pédobaptiste sur le plan théologique et biblique. C’est un cas d’attaque ad hominem et elle fonctionne en fait comme une excuse : au lieu d’interagir avec les arguments réformés, on se donne une bonne conscience en répondant qu’après tout, cette position n’est qu’une histoire de politique du XVIème siècle.

●